Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-6764

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре БОРЦОВОЙ И.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Ашан» в лице его представителя Угольникова С.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2010 г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Дружинина Д.Н. к ООО «Ашан» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 27.02.2007 г. он работает в ООО «Ашан» в должности руководителя сектора гипермаркете «Ашан-Орбитальная».

Приказом № 03 ДВ- Р2 от 24 февраля 2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения о предоставлении в срок до 24.01.2011 г. информации об остатках непроданных артикулов, закупленных для продажи в предновогодний период, плана мероприятий по реализации остатков с указанием конкретных действий и дат по каждому нереализованному наименованию товара, плана мероприятий, гарантирующих соблюдение сроков годности реализуемых товаров.

Полагая данное дисциплинарное взыскание незаконным по тем основаниям, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено дискриминацией со стороны работодателя, распоряжение работодателя фактически было им выполнено, истец просил суд отменить наложенное на него приказом № 03 ДВ- Р2 от 24 февраля 2011 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г. приказ № 03 ДВ- Р2 от 24 февраля 2011 г. о привлечении Дружинина Д.Н. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, отменен, в его пользу с ООО «Ашан» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения Дружининым Д.Н. распоряжения руководителя от 22.01.2011 г. о предоставлении в срок до 24.01.2011 г. информации об остатках непроданных артикулов, закупленных для продажи в предновогодний период, плана мероприятий по реализации остатков с указанием конкретных действий и дат по каждому нереализованному наименованию товара, плана мероприятий, гарантирующих соблюдение сроков годности реализуемых товаров (л.д. 8-74). В силу чего, как указал суд первой инстанции, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленных ст.ст. 192,193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что выразилось в неотобрании у Дружинина Д.Н. в установленном порядке объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе ООО «Ашан» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ашан», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом работодателя № 03 ДВ- Р2 от 24 февраля 2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения руководителя от 22.01.2011 г. о предоставлении в срок до 24.01.2011 г. информации об остатках непроданных артикулов, закупленных для продажи в предновогодний период, плана мероприятий по реализации остатков с указанием конкретных действий и дат по каждому нереализованному наименованию товара, плана мероприятий, гарантирующих соблюдение сроков годности реализуемых товаров (л.д. 4).

Согласно Должностной инструкции руководителя сектора, с которой истец был ознакомлен под роспись, в круг его обязанностей входит выполнение инструкций, распоряжений, предписаний и иных указаний своего непосредственного и (или) вышестоящего руководителя, в том числе подготовка и предоставление по их требованию в указанный срок отчетов о своей деятельности, планах и иных требуемых документов (л.д. 84, 85).

Факт ознакомления с вышеуказанным распоряжением руководителя 22.01.2011 г. истцом в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался.

Полагая незаконным свое привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного распоряжения, истец указывал, что требования руководителя им были выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего им была предоставлена электронная переписка с руководителем гипермаркета относительно нереализованных товаров с предложением мер по их реализации. Кроме того, истец указывал, что требуемая руководством гипермаркета информация могла быть получена в программах «НПК», «ЖИМА», размещенных на сервере предприятия.

Суд первой инстанции с данными доводами истца о выполнении им распоряжения руководства гипермаркета согласился.

Вместе с тем представленная истцовой стороной переписка на л.д. 8-72 датирована периодом до 22 января 2011 г., в силу чего никоим образом не могла свидетельствовать о выполнении работником распоряжения руководителя от 22.01.2011 г. о предоставлении в срок до 24.01.2011 г. информации об остатках непроданных артикулов, закупленных для продажи в предновогодний период, плана мероприятий по реализации остатков с указанием конкретных действий и дат по каждому нереализованному наименованию товара, плана мероприятий, гарантирующих соблюдение сроков годности реализуемых товаров. Кроме того, по своему содержанию данная переписка не содержит запрашиваемой у работника 22.01.2011 г. информации, предложений по плану мероприятий.

Фактически только 22 февраля 2011 г. на письменный запрос руководителя от 19.02.2011 г. о причинах невыполнения распоряжения от 22.01.2011 г., истец направил служебную записку с требуемой информацией и соответствующим приложением (л.д. 87,88). Однако данный ответ конкретного плана мероприятий, в том числе в отношении сроков годности реализуемых товаров, не содержал. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить распоряжение руководителя, истец суду не представил. То обстоятельство, что, как указал истец, требуемая руководством гипермаркета информация могла быть получена руководителем в программах «НПК», «ЖИМА», размещенных на сервере предприятия, само по себе не освобождало истца от выполнения распоряжения руководства гипермаркета.

Доводы истцовой стороны о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено дискриминацией со стороны работодателя, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца, ссылавшегося на данные обстоятельства, возложено бремя доказывания таких фактов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к привлечению Дружинина Д.Н. к дисциплинарной ответственности необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ в части истребования работодателем от работника письменного объяснения в отношении допущенного проступка.

Признавая нарушенной процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что письменное объяснение было истребовано работодателем у работника только 19 февраля 2011 г. спустя длительное время после совершения предполагаемого проступка, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем данная норма трудового законодательства не устанавливает срок истребования работодателем соответствующего объяснения у работника, а предусматривает лишь обязанность затребовать такое объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 19.02.2011 г. Дружинину Д.Н. работодателем предложено дать свои пояснения по вопросу неисполнения распоряжения руководителя от 22.01.2011 г. (л.д. 87). 21 февраля 2011 г. работник направил в адрес работодателю информацию в отношении исполнения данного распоряжения (л.д. 73), и только приказом работодателя от 24.02.2011 г. истец был привлечении к дисциплинарной ответственности. т.е. привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место после предоставления им объяснений в отношении допущенного проступка.

Таким образом, работодателем не допущено нарушений предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таком положении правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым Дружинину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ашан» о признании незаконным приказа № 03-ДВ-Р2 от 24.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи