Решение

Судья Вялых О.Г. дело № 33-6976/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Волочаевой В.И., на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Волочаева В.И. обратилась в суд с иском к Кравченко В.А., Манукьян Л.А., МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, третье лицо – Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о внесении изменений в запись о кадастровом учете.

В обоснование требований истица указала, что инженером МУП «Росреестра» в дежурную карту государственного земельного кадастра самовольно были внесены сведения о поворотных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, который принадлежит Кравченко В.А., Манукьян Л.А. Данные сведения внесены на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 1319 от 27.09.2001г. в котором сами сведения о характерных поворотных точках указанного земельного участка отсутствуют, данным Постановлением было предусмотрено проведение межевания фактически существующих границ указанного земельного участка, однако до настоящего времени ответчиками этого сделано не было.

26 февраля 2002года граница земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> была поставлена на кадастровый учет без учета фактической границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, который принадлежит истицы.

В настоящее время органом кадастрового учета отказано истице в постановке её земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на кадастровый учёт по фактическим границам земельного участка, которые существуют с 31.12.1951 года из-за пересечения границы с земельным участком ответчиков.

Истица указывает, что граница земельного участка ответчиков кадастровый номер <данные изъяты>, отраженная в кадастровом учете не соответствует действительности, опровергается аэрофотосъёмкой и топосъёмкой, а также межевым планом земельного участка № 28648, в связи с чем просила обязать орган кадастрового учета исправить ошибочные значения координат характерных точек границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> на истинные значения для устранения пересечения с границей смежных земельных участков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Волочаевой В.И. было отказано в полном объёме.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 25, 35, 36 Земельного Кодекса РФ и исходил из того, что в результате постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет, площадь земельного участка ответчиков не увеличилась, а фактически уменьшилась, несоответствия границ смежных земельных участков образовались, в следствии того, что чертежи границ земельных участков истицы были выполнены по фактически занимаемой истицей площади без учета границ соседних земельных участков, которые уже прошли кадастровый учет, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как собственницы земельного участка, судом не установлено.

В кассационной жалобе Волочаева В.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 16 марта 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указывает, что не согласна с выводом суда о том, что её права не нарушены определением границ земельного участка ответчиков, поскольку судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что граница смежного участка ответчиков проходит через капитальное строение – сарай литер «Б», который принадлежит истице и что в силу ст. 35 ЗК РФ истица как собственник указанного строения приобретает право собственности на земельный участок на котором расположено принадлежащее ей строение. Суд также не принял во внимание, что межевание земельного участка ответчиков было проведено картографическим методом, то есть без определения точек на местности путем наложения плана. По убеждению кассатора решение суда было постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Волочаевой В.И. - Волочаева А.Н., Кравченко В.А., его представителя Кравченко Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по ул. <адрес> в Ростове-на-Дону являются Манукьян Л.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 17.10.1985 года и Кравченко В.А., которому принадлежит 1/2 доля на основании договора дарения от 05.04.1986 года. Площадь земельного участка домовладения ответчиков составляет в соответствии с указанными договорами 476 кв.м.

Кравченко В.А. является также собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Волочаева В.И. является собственницей соседнего домовладения, расположенного по ул. <адрес> в Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от 25.04.1999 года, а также собственницей соседнего с ответчиками домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании свидетельства о праве наследство от 04.08.2001 года (л.д.26,28,48).

В соответствии с указанным договором и свидетельством о праве на наследство площадь земельного участка домовладения истицы составляет: по <адрес> - 300 кв.м., по <адрес> - 600 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону № 1319 от 27.09.2001 года на основании заявления Кравченко В.А. и Манукьян Л.А. земельный участок площадью 476 кв.м. в домовладении по ул. <адрес> предоставлен им в аренду сроком на 49 лет: Кравченко В.А. - 204/476 доли земельного участка в определенных границах, Манукьян Л.А. - 272/476 доли в определенных границах (л.д.61).

26.01.2001года был составлен чертеж границ земельного участка Кравченко В.А. и Манукьян Л.А., согласно которому площадь земельного участка составляет не 476 кв.м., а 444 кв.м.

02.01.2001года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка Кравченко В.А. и Манукьян Л.А., согласно которому площадь земельного участка составляет 444 кв.м., акт подписан владельцами соседних земельных участков, однако, подписи Волочаевой В.И. на нем нет.

26.02.2002 года был произведен кадастровый учет земельного участка, внесена запись в государственный земельный кадастр, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Площадь участка по данным государственного кадастра составляет 444 кв.м.

В 2006 году истица Волочаева В.И. с целью постановки на кадастровый учет земельных участков принадлежащих ей домовладения по ул. <адрес> и ул. <адрес> в Ростове-на-Дону обратилась в ЗАО <данные изъяты> которым были выполнены чертежи границ земельных участков и акты согласования границ.

Согласно чертежу границ участка, расположенного по <адрес> фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 333 кв.м., по правовым документам 300 кв.м. (л.д. 65).

Согласно чертежу границ земельного участка по <адрес> фактическая площадь земельного участка 608 кв.м., по правовым документам 600 кв.м. (л.д.13,66)

После изготовления рабочих проектов привязки границ земельных участков образовались участки несоответствия с данными кадастрового учета участка ответчиков.

Волочаева В.И. ссылалась на то, что участки несоответствия образовались по вине ответчиков, которые произвели кадастровый учет своего участка без согласования с ней, в результате чего из-за неверного указания ответчиками межевых границ своего земельного участка ответчица не может произвести постановку своего земельного участка на кадастровый учет, так как границы её земельного участка пересекаются с границами земельного участка ответчиков. Волочаева В.И. считает, что по вине ответчиков созданы препятствия для проведения кадастрового учета участка истицы и ущемляются ее права как собственника земельного участка.

Рассматривая исковые требования Волочаевой В.И. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2009 года, которым в иске Волочаевой В.И. к Кравченко В.А., Манукьян Л.В., МУП Городской центр кадастра геодезии о признании межевания и кадастрового учета недействительным было отказано, установлено, что несоответствие границ земельных участков произошло не в результате «неправильного» межевания и кадастрового учета земельного участка ответчиков, а результате того, что земельные участки истицы по площади больше, чем по правовые документам, а земельный участок ответчиков меньше, чем по правовым документам (л.д.42-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а также, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу, которым судом была дана всесторонняя и объёктивная оценка.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате постановке на кадастровый учет площадь земельного участка ответчиков уменьшилась с 476 кв.м. до 444 кв.м.

Площадь земельного участка истицы Волочаевой В.И., расположенного по <адрес> по данным чертежа границ земельного участка составляет 333 кв.м. в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами она является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., то есть на 3 кв.м. больше. По ул. <адрес> площадь участка истицы составляет по данным чертежа границ 608 кв.м. вместо 600 кв.м. по правовым документам, то есть на 8 кв.м. больше. Правоустанавливающие документы на вновь образованные земельные участки площадью 333 кв.м. и 608 кв.м. в материалах дела отсутствуют и дополнительно суду истицей не представлены.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 300 кв.м. и 600 кв.м., а участки несоответствия границ образовались в связи с тем, что чертежи земельных участков истицы выполнены по фактически занимаемым истицей площадям без учета границ соседних участков является обоснованным и постановленным с учетом материалов дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении ошибки о границах земельного участка ответчиков, постановленного на кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки.

Данный вывод суда обоснован материалами дела и постановлен в соответствии с нормами права, регулирующими данную категорию споров.

Довод кассатора о том, что обжалуемым решением суда нарушены её права, поскольку установленная граница земельного участка ответчиков проходит через сарай литре «Б», который принадлежащий истицы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основан на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную Волочаевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: