Решение

Судья Игнатенко С.В. Дело №33-6692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Козык О.В. в лице представителя по доверенности Чижевской И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Утешева Е.Н. обратилась в суд с иском к Козык О.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору, ссылаясь на то, что 14.10.2010 г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № расположенной по ул. <адрес>, согласно условиям которого истица передала ответчику 200000 рублей и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.11.2010 г., однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик денежные средства возвращать отказывается.

Истица просила суд взыскать с Козык О.В. денежные средства в размере 200000 рублей и государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Определением судьи от 10 февраля 2011 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Козык П.Г.

Представитель Козык О.В. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года исковые требования Утешевой Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Козык О.В. в пользу Утешевой Е.Н. 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Не согласилась с решением Козык О.В. в лице представителя по доверенности Чижевской И.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания Козык П.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Утешевой Е.Н.- Коваленко М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 429, 445 ГК РФ и исходил из того, что 14.10.2010 г. между Утешевой Е.Н. и Козык О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № по ул. <адрес>, в счет заключения данного договора Утешева Е.Н. передала Козык О.В. денежные средства в размере 200000 рублей, согласно условиям договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 20.11.2010 г., однако указанный договор заключен не был.

Суд с учетом того, что в установленный договором срок договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом при вынесении решения суда нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания Козык П.Г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая решение по делу разрешил дело в отсутствие ответчика Козыка П.Г., указав, что он извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела, подтверждается возражениями самого ответчика Козык П.Г., поданными на кассационную жалобу о том, что ему было известно о дате и времени судебного заседания, о чем он неоднократно извещался по телефону и судебным повестками.

При таких обстоятельствах доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

При этом, следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие Козыка П.Г. никаким образом не нарушает прав Козык О.В., учитывая, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а ее представитель присутствовал в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Козык О.В. в лице представителя по доверенности Чижевской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: