Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33-6647

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Камышовой Т.В., Простовой С.В.,

с участием прокурора Акимова В.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Шманиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Малакееву В.В., Шманиной О.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.

В обоснование указав, что общежитие № <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> является специализированным жилым помещением и находится в собственности ОАО «РЖД». 1 ноября 2008года между ОАО «РЖД» в лице начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Батюшина А.А. (наймодателем) и Малакеевым В.В. (нанимателем) был заключён договор № 12 найма жилого помещения. Во временное владение и пользование нанимателю Малакееву В.В. было предоставлено жилое помещение - комната № <данные изъяты> «б» в общежитии, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. <адрес> для проживания в нём. Вместе с ответчиком Малакеевым В.В. в общежитии также проживает его супруга Шманина О.В. По результатам проверки проведенной Ростовской транспортной прокуратурой, было установлено, что Малакеев В.В., которому по договору найма предоставлено специализированное жилое помещение, со 2 октября 2006года является собственником других жилых помещений, находящихся в г. Ростове-на-Дону. Ответчику Малакееву В.В. неоднократно направлялись письма и обращения с просьбой в добровольном порядке освободить жилое помещение в общежитии, однако до настоящего времени ответчик из общежития не выселился. Согласно п.п.7 п.10.4 Договора найма, договор может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя в судебном порядке в случае получения нанимателем в собственность другого жилья.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил, выселить из общежития Малокеева В.В. и Шманину О.В., расторгнуть договор № 12 найма жилого помещения от 1 ноября 2008года, заключенный с ответчиком Малокеевым В.В.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Ромашкова Г.В. и Зорина Н.О., иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шманина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ответчика, не извещенных о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Шманина О.В., Малакеев В.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала необоснованным ходатайство Шманиной О.В. об отложении дела слушанием, в связи с её болезнью, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность указанного ходатайства, не представлено; Малакеев В.В. не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО РЖД Ромашкову Г.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является комната № № расположенная в общежитии ОАО «РЖД» по адресу <адрес>

Между ОАО «РЖД» в лице начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Батюшина А.А. (наймодателем) и Малакеевым В.В. (нанимателем) 1 ноября 2008 года был заключён договор № 12 найма жилого помещения, согласно которому нанимателю предоставлено во временное владение и пользование жилое помещения - комната № <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, для проживания.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что вместе с нанимателем в жилом помещении будет проживать супруга нанимателя Шманина О.В.

В п.п.7 п. 10.4 договора найма жилого помещения предусмотрено, что договор, может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя в судебном порядке в случае получения нанимателем в собственность другого жилья.

Судом установлено, что Малакеев В.В. является собственником 17/40 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2006г. сделана запись регистрации №; собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. <адрес>, кв. 103, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006г. сделана запись регистрации № <данные изъяты> собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008г. сделана запись регистрации № <данные изъяты> собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2009г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Также судом установлено, что ответчики не проживают в комнате № «б», расположенной в общежитии № по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> между тем, от принадлежащих вещей незаконно занимаемое помещение не освобождают, в связи с чем предписание об освобождении жилого помещения ответчику Малакееву В.В. вручить не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 21.01.2010 года, от 18.02.2010 года, составленными комиссией в составе должностных лиц РЭУ-1 РДГС СКЖД.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался ст. 101ЖК РФ о расторжении договора найма специализированного жилого помещения; ст. 103 ЖК РФ расторжение и прекращения договора найма специализированного жилого помещения, и пришел к выводу, что поскольку у нанимателя Малакеева В.В. имеется в собственности другое жилье, то договор найма жилого помещения подлежит расторжению, а лица, занимающие указанное жилое помещения выселению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассатора о том, что суд разрешил спор в её отсутствие, чем допустил нарушение её прав во внимание приняты быть не могут, поскольку судом принимались все меры предусмотренные Главой 10 ГПК РФ для надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела ответчики извещались судом по адресу: ул. <адрес>, откуда поступили сведения о непроживании их по данному адресу, а также по месту регистрации ответчика Малакеева В.В. ул. <адрес> (л.д.112). Судебные

повестки были вручены Малакееву В.Г. – отцу Малакеева В.В., который подтвердил, что Малакеев В.В. и Шманина О.В. проживают по указанному адресу. Согласно сведений УФМС по РО (л.д.113,129) Шманина О.В. с 22.07.2010г. регистрации в г.Ростове-на-Дону не имеет, в связи с чем её уведомление по фактическому месту жительства следует признать надлежащим образом исполненной судом.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание у суда не имелось, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шманиной О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шманиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: