Решение

Судья Цепина И.М. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Шевчук Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Таракановой А.В., Тараканова Б.В., Таракановой Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Тараканова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Тараканов Б.В., обратились в суд с иском к Степаненко С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3., ФИО4, ФИО5. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что Тараканова А.В. является нанимателем квартиры № по ул. <адрес> <адрес>. Степаненко С.В. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и периодически проживали в этой квартире, вместе с тем, квартира никогда не являлась постоянным местом жительства ответчиков.

С 2006 года ответчица и ее дети выехали из квартиры, их место проживание неизвестно, имущества ответчицы в квартире не осталось.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчицы и ее детей носила формальный характер, а также на то, что такая регистрация затрудняет оформление субсидии на оплату коммунальный услуг, истцы просили признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы поддержали заявленные исковые требования, ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года суд отказал Таракановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Таракановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Тараканову Б.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Тараканова А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Тараканова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Тараканов Б.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда.

Кассаторы ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства дела.

По мнению кассаторов, суд не выполнил требования п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14, не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства и отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Также кассаторы ссылаются на то обстоятельство, что выводы суда о недоказанности добровольного выезда ответчицы на другое постоянное место жительство опровергаются содержащимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей, результатами проверок ОВД. Просят решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Таракановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Степаненко С.В. по доверенности Григорьевой Т.К., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69-71, 83 ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14, Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, установил, что нанимателем трехкомнатной квартиры № общей площадью 64 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м., расположенной в жилом доме № по <адрес>, является Тараканова А.В. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Тараканова Е.В., несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тараканов Б.В.

Согласно справке отдела регистрации граждан <данные изъяты> от 19.02.2009 года в квартире также зарегистрированы Степаненко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетние дети ФИО3., ФИО4

Степаненко С.В. приходится родной сестрой Таракановой А.В. и Таракановой Е.В., и совместно с истцами проживала в спорной квартире, как член семьи нанимателя.

Степаненко С.В. и ее несовершеннолетние дети включены в договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как члены семьи нанимателя Таракановой А.В.

Поскольку истцами не оспаривался факт того, что Степаненко С.В. со дня своего рождения проживала в спорной квартире, была вселена в нее, в

качестве члена семьи нанимателя, несовершеннолетние дети Степаненко С.В. зарегистрированы в спорной квартире со дня своего рождения, а также ссылаясь на то обстоятельство, что факт добровольного выезда Степаненко С.В. из спорной квартиры и наличия права пользования в другом жилом помещении истцами не доказан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассаторов о том, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства и отказались от права пользования спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются доводами ответчиков о том, что Степаненко С.В. с детьми выехала на заработки.

Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что такие доводы истцов опровергаются действиями ответчиков, связанных с постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту своего постоянного жительства в спорной квартире, что свидетельствует о том, что ответчики не намерены были отказываться от права пользования квартирой.

Доводы кассаторов о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и в этой связи утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие доводы не свидетельствуют об отказе ответчиков от пользования жилым помещением и, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ не предусмотрены в качестве основания для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таракановой А.В., Тараканова Б.В., Таракановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: