Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-6807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, полку ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, заместителю командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону о признании действий неправомерными и возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец сослался на то, что 22.06.2010 года инспектор ДПС Венченко Д.Г. возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону Дьяченко Г.Е., не проверив обоснованность привлечения истца к административной ответственности, направил дело об административном правонарушении мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.08.2010 года истец признан виновным в совершении вмененного правонарушения и в качестве наказания лишен права управления транспортными средствами на 3 месяца. По жалобе Осипенко М.Г. решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги им было оплачено 10 000 рублей по договору с ИП Шельминым Е.В. от 17.08.2010 года, также истец понес расходы, связанные с юридической помощью в размере 5000 рублей, оплатой госпошлины при подаче искового заявления, оформлением доверенности в размере 600 рублей. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РО сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 25400 рублей, а также признать действия остальных ответчиков, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, направлении его мировому судье незаконными.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011 года с Министерства Финансов РФ взыскано 15600 рублей в возмещение материального ущерба, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что Министерство финансов в данном случае является ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам, чьи действия истец полагает неправомерными, отсутствует вина государственного органа, судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возмещения лицу, в отношении которого велось производство по делу, судебных издержек.

Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Осипенко М.Г. – Бударина В.Д., действующего по доверенности, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22.06.2010 года в отношении Осипенко М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону направил дело об административном правонарушении мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.08.2010 года Осипенко М.Г. признан виновным в совершении вмененного правонарушения и в качестве наказания лишен права управления транспортными средствами на 3 месяца.

По жалобе Осипенко М.Г. решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении судьи отмечено, что доказательства расцениваются как свидетельствующие об отсутствии факта нарушения Осипенко М.Г. требований Правил дорожного движения.

Между истцом и ИП Шельминым Е.В. 17.08.2010 года заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. Стоимость услуг по договору определена в 10000 рублей. Предмет договора сформирован следующим образом – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2010 года за консультационные услуги, составление документов, представительство в райсуде Осипенко внес 7000 рублей, а также 3000 рублей за те же услуги (л.д.23). имеются квитанции-договоры на эти суммы (л.д.24).

11.11.2010 года – после рассмотрения дела в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону между теми же лицами заключен договор о возмездном оказании услуг с предмет разрешения вопроса, связанного с возмещением понесенных затрат ввиду незаконных действий сотрудников ГИБДД в досудебном и судебном порядке (л.д.28). Стоимость услуг исполнителя – 5000 рублей, эта сумма внесена (л.д.30-31).

Осипенко М.Г. выдал доверенность на имя Бударина В.Д.19.08.2010 года и на еще на 4 граждан для представительства в суде (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по г.Ростова-на-Дону, суд с учетом статьи 256 ГПК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ, посчитал установленным факт причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями сотрудников милиции, сделав вывод о том, что доказаны основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, подлежащих удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Суд посчитал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, установлен факт неправомерности действий должностных лиц ГИБДД, выразившихся в нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола, что повлекло необоснованное возбуждение в отношении истца производства по административному делу. При этом установил, что неправомерные действия находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15600 рублей. Размер суд нашел подтвержденным представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска неправомерны.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

С учетом содержания данных правовых норм и статьи 16 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность совокупности данных фактов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда за счет казны.

Сделав вывод о подтверждении размера предъявленного к взысканию размера материального ущерба, суд первой инстанции сослался на вышеназванные договоры об оказании консультационных и представительских услуг, акты приемки выполненных работ и квитанции. Между тем как следует из материалов дела, договор об оказании консультационных и представительских услуг от 17.08.2010 года заключен между истцом и ИП Шельминым Е.В. В судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Осипенко М.Г. принимал участие Бударин В.Д.

В нарушение ст.ст. 56,67,198 ГПК РФ судом этим обстоятельствам правовой оценки не дано, и на обсуждение сторон вопрос о подтверждении факта оплаты услуг, оказанных Будариным В.Д., не поставлен.

Кроме того, судом не проверялись и не оценивались другие доказательства, представленные истцом, в частности, договор оказания услуг от 31.12.2009 года, заключенный между ИП Шельминым Е.В. и Будариным В.Д., не анализировались положения представленных договоров перечисления денежных средств за представление интересов истца по конкретному делу об административном правонарушении.

При наличии приведенных существенных нарушений норм процессуального права решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В результате исследования доказательств суд кассационной инстанции считает необходимым в части разрешения требований о возмещении материального ущерба принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора об оказании консультационных и представительских услуг от 17.08.2010 года является оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Анализ условий данного договора в совокупности с актом приемки выполненных работ и квитанциями, не позволяет определенно установить, что предметом данного договора является исключительное представление интересов Осипенко по конкретному делу об административном правонарушении, в этих документах отсутствует индивидуализация тех услуг, которые могли быть оказаны истцу в конкретный период времени. Конкретный перечень оказанных услуг, либо сведения, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, в представленном акте отсутствуют.

Оплата консультационных услуг без их четкой конкретизации применительно к вышеуказанному делу осуществлена в пользу ИП Шельмина Е.В.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ принимал участие Бударин В.Д.

Жалоба на постановление мирового судьи подписана 18.08.2010 года самим Осипенко, она содержит лишь указание на непризнание своей вины в совершении правонарушения и ссылки на ст.ст.1.5, 29.1 КоАП РФ, обоснование отсутствия состава административного правонарушения в жалобе не приведено.

В подтверждение взаимоотношений Бударина В.Д. и ИП Шельмина Е.В. представлен договор оказания услуг от 31.12.2009 года, согласно которому Бударин В.Д. обязуется выполнять в соответствии с заданиями Шельмина Е.В. консультационные и юридические услуги. При этом в материалах дела отсутствует задание, в соответствии с которым Бударин В.Д. на основании поручения Шельмина Е.В.осуществлял представление интересов истца при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих связь между оплатой услуг представителя в заявленной сумме, оказанием услуг Будариным В.Д. во исполнение указаний ИП Шельмина Е.В., истцом представлено не было. Текст договора от 31.12.2009 года не показывает, почему оплату, осуществленную истцом, следует связывать именно с названным делом об административном правонарушении, доказательств того, что иных юридических вопросов в пользу истца ИП Шельмин не осуществлял, не представлено. Представленная в суд кассационной инстанции копия доверенности от имени ИП Шельмина Е.В. на имя Бударина В.Д. и других граждан от 16.01.2009 года сроком на 3 года на представление интересов доверителя, а также копия доверенности от 06.08.2010 года не выступают подтверждением причинения ущерба истцу государством.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении входит в полномочия должностных лиц ГИБДД, последующее прекращение производства по делу ввиду наличия сомнений судьи второй инстанции в виновности гражданина с указанием на истечение срока давности не означает, что в силу ст.ст.16,1069 ГК РФ имело место противоправное возбуждение дела с привлечением к административной ответственности в судебном порядке. Решение истца воспользоваться услугами представителя при рассмотрении дела районным судом не является основанием для вывода о виновном причинении ему вреда органами государственной власти.

Сумма 5000 рублей по договору от 11.11.2010 года уплачена истцом после окончания производства по делу об административном правонарушении. Фактически эта сумма является расходами по оплате услуг представителя в гражданском процессе, поэтому взыскание этой суммы осуществляется не по правилам вышеназванных норм гражданского права. а в силу ст.100 ГПК РФ. Выводы суда о взыскании этой суммы, а также расходов по уплате госпошлины и оформлению доверенности на основании ст.стс.15,16,1069 ГК РФ сделаны при неправильном применении норм материального права. Оснований для взыскания этих сумм не имеется, учитывая недоказанность причинения государством вреда истцу в рамках административных правонарушений. Доверенность выдана сроком на 1 год вне связи с конкретным делом, поэтому нельзя согласиться с утверждением истца о причинении ему ущерба в сумме 200 рублей, уплаченных за удостоверение доверенности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия у истца убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении конкретного административного дела в заявленной сумме, материалами дела не подтверждается, в связи чем, в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия отказывает.

В части отказа в иске в кассационной жалобе Министерства финансов РФ не приведено доводов о незаконности решения, истец решение в этой части не обжалует, поэтому судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований к отмене решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011 года в части удовлетворения иска отменить.

Принять в этой части новое решение: отказать в иске Осипенко М.Г. о взыскании с Министерства финансов РФ суммы материального ущерба в размере 15600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.