Решение

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело №33-6518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе Лейрих В.Э. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лейрих В.Э. обратился в суд с иском к Шестаковой М.К., третьи лица Коваленко А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований Лейрих В.Э. указал, что 25 октября 1992 года умер его отец "А" После его смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, однако право собственности при жизни на указанную квартиру отец не зарегистрировал. Наследником первой очереди является истец, в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратился, однако фактически принял наследство, а именно забрал оставшиеся вещи, книгу, бритву, организовал похороны.

На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия им наследства, после смерти отца "А", умершего 25.10.1992 г. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Коваленко А.А. обратился в суд со встречным иском к Шестаковой М.К., Лейрих В.Э. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требования Коваленко А.А. указал, что после смерти Лейрих Э.К. открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку "А" являлся членом ЖСК « "Е"» и полностью внес паевые взносы за квартиру, однако при жизни право собственности на указанную квартиру не зарегистрировал. Наследниками первой очереди являлись его сыновья "Д", Лейрих В.Э., однако у умершего "А" был еще сын "Б", проживающий в Казахстане, Шестакова М.К. является дочерью "Б" и с детских лет проживала с "А", после смерти "А" его сын "Д" фактически принял наследство, забрав себе на память старинную библию на немецком языке, остальным имуществом находящимся в квартире распорядилась его внучка Шестакова М.К. В дальнейшем 22.05.2010 г. "Д" умер, Коваленко А.А. является его наследником по завещанию, в связи с чем имеет право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представители Лейрих В.Э. по доверенности Лейрих Н.Г., Гаспарян Э.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Коваленко А.А. по доверенности Хищенко А.С. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала.

Шестакова М.К. и ее представитель по ордеру Навроцкая О.И. в судебное заседание явились, исковые требования Лейрих В.Э. не признали, встречный иск признали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Лейрих В.Э., Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

16 марта 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лейрих В.Э. отказал. Суд установил факт принятия наследства "Д", умершим 22.05.2010 г. после смерти отца "А", умершего 25.10.1992 г. Признал за Коваленко А.А., 21.04.1981 года рождения, уроженцем <адрес> право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Лейрих В.Э. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В частности кассатор указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Кроме того кассатор полагает, что суд критически оценил показания свидетеля "Г", ссылаясь на то, что она является сестрой, супруги истца, однако свидетель "В" также является супругом стороны по делу Шестаковой М.К., указанные обстоятельства суд не учел.

Также кассатор считает, что суд не разрешил спор в целом, поскольку оставил в неразрешенном правовом статусе оставшуюся ? долю в праве собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лейрих В.Э. – Лейрих Н.Г. по доверенности от 09.11.2010 г., представителя Коваленко А.А. – Пересадина Н.В. по ордеру от 16.05.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 218, 264, 532, 546, 549, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 527, 530 ГК РСФСР и исходил из того, что 25.10.1992 года умер "А", после его смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наследниками первой очереди являлись его сыновья Лейрих В.Э., "Д", однако после смерти "А" в нотариальную контору по вопросу принятия наследства никто из наследников не обращался.

Как было установлено судом, истец не представил достоверных доказательств подтверждающих принятия наследства после смерти отца, в связи с чем оснований для установления факта принятия наследства Лейрих В.Э. не имеется.

Вместе с тем суд указал, что с учетом свидетельских показаний, а также учитывая, что после смерти наследодателя, "Д" забрал из его квартиры старинную библию на немецком языке, пришел к выводу о том, что "Д" фактически принял наследство, в связи с чем данный факт подлежит установлению судом.

Между тем судом было установлено, что "Д" принявший наследство поле смерти отца "А" умер 22.05.2010 г., не оформив наследственных прав на наследственное имущество, однако наследником "Д" по завещанию от 11.04.2006 г. является Коваленко А.А., которому наследодатель завещал все свое имущество, в связи с чем исковые требования Коваленко А.А. подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требования об установлении факта принятия наследства, суд правильно исходи из того, что после смерти отца Лейрих В.Э. в установленный законом срок с заявлением нотариальную контору не обратился, свои наследственные права на имущество не заявил, не совершил действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Кроме того брат истца "Д" фактически принял наследство.

Доводы кассатора о том, что суд не разрешил спор в целом, поскольку оставил в неразрешенном правовом статусе оставшуюся ? долю в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был лишен возможности разрешить спор в отношении целой квартиры, поскольку такие требования в ходе рассмотрения спора по существу заявлены не были.

Доводы кассатора о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а также необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей на которые ссылается кассатор, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных по существу, соответствующих требованиям материального и процессуального права и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а обжалуемое по делу решение не может быть отменено судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейрих В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: