Судья: Донскова М.А. Дело № 33 – 7006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Власенко А.В., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Ласаевой М.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.02.2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бочко Е.П. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Ласаева М.Н., Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска о признании недействительным Постановления Главы г.Волгодонска от 21.09.2000г. №1697 «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью ... кв.м., по <адрес> Ласаевой М.Н. под существующим домовладением».

При этом истица сослалась на то, что указанное Постановление нарушает её права как собственника доли указанного домовладения, поскольку границы предоставленного участка с ней не согласовывались, его площадь не пропорциональна площади принадлежащей Ласаевой М.Н. части жилого дома.

Представитель Администрации г.Волгодонска, Ласаева М.Н. требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года заявление Бочко Е.П. удовлетворено, обжалуемое постановление признано недействительным.

В кассационной жалобе Ласаева М.Н. просит отменить решение суда как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление соответствует нормам законодательства как действовавшего на момент его принятия, так и в настоящее время. Так, в жалобе указывается, что ЗК РСФСР не предусматривает императивного характера перехода прав на землю пропорционально долям собственности на строение, земельный участок предоставлен Ласаевой М.Н. с учётом фактического землепользования, порядок которого устраивал Бочко Е.П. в течение 16 лет.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не было принято во внимание утверждение о пропуске Бочко Е.П. срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ласаевой М.Н.- адвоката по ордеру Донец Л.В., пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что Ласаева М.Н. и Бочко Е.П. являются собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: ...

Постановлением Главы г.Волгодонска от 21.09.2000г. № 1697 Ласаевой М.Н. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по данному адресу площадью ... кв.м.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч.1,2 ст. 35, 11.1, 11.4 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ и указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, без согласования с Бочко Е.П. границ земельного участка, о чём свидетельствует отсутствие её подписи в акте установления и согласования границ земельного участка. Также суд указал, что установление площади предоставляемого постановлением Ласаевой М.Н. земельного участка не имеет правового основания, не пропорционально доли Ласаевой М.Н. в праве на жилой дом, доказательств существования причин отступления от данной пропорциональности суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление Администрации не влечёт правовых последствий, поскольку наличие долевой собственности на строения предполагает передачу целого земельного участка сособственникам строений, расположенных на данном земельном участке.

В настоящее время земельный участок <адрес>, на котором расположены строения, принадлежащие Бочко Е.П., Ласаевой М.Н., имеет один кадастровый номер ..., что свидетельствует о том, что он является единым, между собственниками строений не разделён.

В соответствии с ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно ч.2 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вопрос о выделе доли в праве собственности на строения собственниками не решен, согласование границ земельного участка между сособственниками не достигнуто, следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным является правомерным.

Довод жалобы о том, что земельный участок предоставлен Ласаевой М.Н. с учётом фактического землепользования, порядок которого устраивал Бочко Е.П., опровергается материалами дела, в частности, отсутствием подписи Бочко Е.П. на акте согласования границ земельного участка, и, с учётом позиции Бочко Е.П. по настоящему делу.

Ссылка кассатора на то, что судом не было принято во внимание утверждение о пропуске Бочко Е.П. срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что Бочко Е.П. стало известно об обжалуемом постановлении осенью 2010г., что, с учётом применения по данном делу общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, свидетельствует о том, что данный срок истцом пропущен не был ( согласно определению Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.09.2010г. заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства).

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ласаевой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: