Решение

Судья Путятина А.Г. Дело № 33-6438

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Шевчук Т.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Рева В.В. на решение Аскайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения, третье лицо ТСЖ «Ленина, 27», о сохранении помещения в перепланированном виде.

В обоснование иска указала, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже указанного дома.

Истица представила в Администрацию Аксайского городского поселения заявление на получение разрешения на перевод указанного помещения из жилого в нежилое и перепланировке его в магазин, приложив к нему согласованный проект перепланировки указанной квартиры в магазин и экспертное заключение о соответствии помещения действующим СНиП.

Вместе с тем, Администрация Аксайского городского поселения отказала Рева В.В. в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку помещения.

На основании изложенного, истица просила суд сохранить квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Авилова О.В. в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Ленина, 27» Антонова Л.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселения в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении него дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

24 марта 2011г. Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рева В.В. отказал.

С решением суда Рева В.В. не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассатор считает, что судом при вынесении решения не были учтены выводы строительно-технической экспертизы о том, что при производстве работ по перепланировке квартиры, действующие СНиП не нарушены и что произведенные работы являются перепланировкой помещения, а не его реконструкцией.

Полагает, что выводы экспертов опровергают выводы суда и выводы, содержащиеся в отказе Администрации Аксайского городского поселения в получении Рева В.В. разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах кассатор считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассатор утверждает, что заявление об уточнении исковых требований, повлекшее отказ в удовлетворении иска, было подписано ею в связи с высказываниями судьи, рассматривавшим дело, о перспективе рассмотрения первоначально заявленного иска, а также по совету своего представителя, на компетентность которого она понадеялась. Просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Рева В.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 29 ЖК РФ, исходил из того, что в результате произведенной истицей Рева В.В. перепланировки, принадлежащее ей жилое помещение квартира <адрес> утратило свойства жилого помещения.

Согласно данным техпаспорта в образованном вследствие перепланировки помещении отсутствуют комнаты, предназначенные для проживания, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и данными экспертного заключения, характеризующего спорное жилое помещение как нежилое, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащей фотоприложение к заключению, из которого видно, что указанное помещение для проживания не пригодно.

Поскольку в результате произведенной истицей перепланировки принадлежащее ей жилое помещение перестало соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, суд признал заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что в результате проведенных Рева В.В. работ имела место перепланировка, что нашло отражение в заключении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в результате проведенных работ было образовано нежилое помещение, что не подпадает под действие ст. 29 ЖК РФ и в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Ссылку кассатора на заключение строительно-технической экспертизы судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку заключение экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из имеющихся доказательств, в том числе ответа Администрации Аксайского района от 23.09.2010г., согласованного проекта на переоборудование жилого помещения в магазин, пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что Рева В.В. реконструировала жилое помещение в нежилое, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ не является перепланировкой.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отмене решения суда в связи с тем, что истица подписала изменения исковых требований по настоянию своего представителя, не желая этого, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов кассатор суду не представила, изменения иска стороной оформлено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и оснований для отказа в принятии изменений заявленных Рева В.В. требований у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части как необоснованные.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи