Судья: Семцив И.В. Дело № 33 – 7014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ООО «РЭМЗ») обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с тремя заявлениями о признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, вынесенные по трём исполнительным производствам.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2010г. заявления ООО «РЭМЗ» соединены в одно производство.

Впоследствии представитель ООО «РЭМЗ» уточнил требования и просил признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО по вынесению в рамках исполнительных производств №№ № постановлений от 28.06.2010г. об отмене постановлений от 25.01.2010г. об окончании исполнительных производств и отменить постановления от 28.06.2010г.

При этом заявитель сослался на то, что указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением на основании заявления взыскателя, постановления об их окончании отменены вследствие неверного толкования и применения ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскатель получил право на повторное исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, взыскатель Богданов А.Е. требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года заявление ООО «РЭМЗ» удовлетворено, вынесенные 28.06.2010г. постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств признаны незаконными и отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2011г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «РЭМЗ»- по доверенности Повадырь Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, кассатор ссылается на то, что исполнительные производства были правомерно окончены в связи с фактическим исполнением, на основании заявления взыскателя, которое может являться доказательством фактического исполнения требований, т.к. перечень таких доказательств нормами действующего законодательства не установлен. Кассатор утверждает, что Богданов А.Е. не доказал, что написал данное заявление под принуждением. Также в жалобе указывается на то, что и.о. старшего судебного пристава вынес постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, не установив незаконность окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Богданова А.Е., представителя ООО «РЭМЗ» - по доверенности Легоконогова Н.А. пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находятся исполнительные производства №№ № о взыскании денежных средств с ООО «РЭМЗ» в пользу Богданова А.Е.

22.01.2010г. взыскатель Богданов А.Е. подал в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО заявление, в котором указал, что задолженность ООО «РЭМЗ» по данным исполнительным производствам погашена в полном объёме, в связи с чем просил окончить исполнительные производства.

25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ № в связи с фактическим исполнением требований.

28.06.2010г. взыскатель Богданов А.Е. обратился в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным листам должником не погашена.

28.06.2010г. и.о. старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО вынес постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по данным исполнительным производствам.

29.06.2010г. судебный пристав-исполнитель окончил указанные исполнительные производства на основании заявления взыскателя о возврате ему исполнительных листов без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку вынесены на основании заявления взыскателя и при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что долг по исполнительным листам погашен в полном объёме. Следовательно, у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кассатором также не были представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительных документов, довод о достаточности заявления взыскателя в качестве такого доказательства был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Богданов А.Е. не доказал, что написал данное заявление под принуждением не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку одного факта данного утверждения Богданова А.Е. достаточно для вывода о недоказанности произведения фактического исполнения с учётом отсутствия иных доказательств со стороны должника о погашении долга.

Указание в жалобе на то, что и.о. старшего судебного пристава вынес постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, не установив незаконность окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, не имеет правового значения, поскольку правовым последствием отмены указанных постановлений стало возобновление исполнительного производства.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: