Решение

Судья Магзина С.Н. Дело № 33 – 6804

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Л. о прекращении действия права на управление транспортным средством- водительского удостоверения, выданного … года. В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик состоит на диспансерном учете в Ш. Филиале ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области с диагнозом, при котором в соответствии с «Перечнем медицинских медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Между тем ответчику было выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством, что является нарушением Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и права граждан на безопасное передвижение по дорогам.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица – Ш. Филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Белокалитвинскому району в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Л. просит решение отменить, указывая на то, что оно является незаконным, водительское удостоверение он получил без каких-либо нарушений процедуры.

Л. и представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. N 83 в редакции от 16.05.2005 г. утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в котором указаны работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работ и видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие токсикоманией, допускаются к профессиональной деятельности при стойкой ремиссии.

Установлено, что Л. состоит диспансерном учете в Ш.. Филиале ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области с диагнозом, при котором в соответствии с «Перечнем медицинских медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, с учета в установленном порядке он не снят, вместе с тем … года ему выдано водительское удостоверение категории «…».

Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд исходил из положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, установив факт нахождения ответчика на диспансерном учете в вышеуказанном учреждении, в настоящее время с учета он не снят, данные обстоятельства влекут вывод о наличии основания для прекращения права ответчика на управление транспортными средствами в силу прямых требований федерального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Управление транспортными средствами при наличии выявленного заболевания является обстоятельством, создающим угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц в области дорожного движения (ст.12 ГК РФ).

Довод о незнании факта постановки на учет не может служить основанием к отмене решения, поскольку он не вытекает из материалов дела. Представленные доказательства нашли оценку в решении суда по правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ.

Предмет иска прокурора основан на положениях статьи 12 ГК РФ, заявленный способ защиты прав неопределенного круга лиц не противоречит требованиям законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением кассационной жалобы о незаконности решения, оно подлежит оставлению без изменения при отсутствии оснований к его отмене в силу ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи