Решение

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело №33-6522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе ИП Федоринина А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Спектор Л.И. обратилась в суд с иском к Федоринину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате коммунальных услуг и имущественного вреда.

В обоснование требований указала, что 01 января 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, в который входит склад литер «Г 2», общей площадью 71, 3 кв.м., склад литер «Б», общей площадью 120 кв.м. (боксы 1, 2, 5) и котельная литера «Е», общей площадью 3, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. По истечению срока действия договора аренды между истцом и ответчиком 01 июля 2010 года был заключен новый договор на срок с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г.

Согласно условиям договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, в которую включена и аренда земли, не позднее 10 числа каждого месяца в общей сумме 25000 рублей, а также оплату коммунальных услуг: электроэнергию и воду (по фактически потребленной), которая не входит в арендную плату.

Истицей неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, с требованием погасит образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, однако задолженность погашена не была. В связи с чем 6 августа 2010 г. договор по соглашению сторон расторгнут с составлением акта приема-передачи арендованного имущества.

Также истицей были заявлены требования, касающиеся причиненного вреда её имуществу ответчиком, которые были отражены в акте сдачи-приема арендуемого имущества от 06.08.2010г.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 54838 рублей 70 копеек (за период с 01.06.2010 года по 06.08.2010 года), пеню в размере 11 975 рублей 30 копеек (за период с 11.06.2010 г. по 01.02.2011 г.) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 990 рублей 40 копеек ( водоснабжение - за июль 2010 г. - 2914 рублей, за 6 дней августа 2010 г. - 900 рублей; энергоснабжение - за июль 2010 г. - 587 рублей 40 копеек; за 6 дней августа 2010 г. – 589 рублей), расходы по восстановлению электропроводки, водоснабжения и отопления в размере 14 550 рублей, затраты на уборку захламленной территории и вывоз машинного масла и шин в размере 5 000 рублей, а также расходы по хранение брошенного автомобиля «Газель» в размере 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Федоринин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП Федоринина А.В. - Велик Э.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

14 марта 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск Спектор Л.И. удовлетворил частично. Взыскал в ее пользу с ИП Федоринина А.В. задолженность по арендной плате в размере 54 838 рублей 70 копеек, пеню за задержку выплаты арендной платы в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. В остальной части отказал. Взыскал с ИП Федоринина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2295 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Федоринин А.В. просит решение в части взыскания с него задолженности по арендной плате и пени отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, кассатор указывает, что суд не правильно сделал вывод о том, что договорные отношения между истицей и ответчиком прекратились 06.08.2010 г., поскольку фактически указанные отношения были прекращены 21.07.2010 г., так как истицей было произведено отключение электроэнергии, что не позволяло использовать арендуемое помещение в целях и по назначению.

Также кассатор указывает, что им по согласованию с истицей на основании дополнительного соглашения №2 от 01.01.2010г. были проведены работы по неотделимым улучшениям арендуемых помещений, которые должны были быть зачтены в оплату арендуемых помещений, однако истица отказалась произвести перезачет оплаченных работ, в связи с чем ответчиком был подан встречный иск, в принятии которого судом необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федоринина А.В. по ордеру Белик Э.А., Спектор Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 606, 614, 616, 622 ГК РФ и исходил из того, что собственников арендованного Федорининым А.В. недвижимого имущества является Спектор Л.И., от имени которой и был заключен договор аренды от 01.01.2010 г., а в последующем, на таких же условиях договор аренды 01.07.2010 г.

Судом было установлено, что Федоринин А.В. обязался вносить арендную плату по договору ежемесячно в размере 25000 рублей, однако свои обязательства должным образом не исполнял, арендную плату не вносил.

Поскольку указанные обстоятельства были подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не были опровергнуты допустимыми доказательствами, договор аренды, а также расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не были оспорены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанные в представленном расчете денежные средства, при этом уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат материалам дела, требованиям закона, правильны по существу.

Доводы кассатора о том, что договорные отношения между истицей и ответчиком фактически были прекращены 21.07.2010 г., так как истицей было произведено отключение электроэнергии, что не позволяло использовать арендуемое помещение в целях и по назначению, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы о том, что по согласованию с истицей на основании дополнительного соглашения №2 от 01.01.2010г. ответчиком были проведены работы по неотделимым улучшениям арендуемых помещений, которые должны были быть зачтены в оплату арендуемых помещений, однако истица отказалась произвести перезачет оплаченных работ, в связи с чем ответчиком был подан встречный иск, в принятии которого судом необоснованно было отказано, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем Федоринина А.В. по доверенности Белик Э.А. было подано встречное исковое заявление Федоринина А.В. к Спектор Л.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года в принятии встречного искового требования Федоринина А.В. отказано, поскольку заявленные встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных исковых требований, в случае удовлетворения встречного иска это не повлияет на решение по первоначальному иску.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленные Федорининым А.В. требования во встречном исковом заявлении не отвечают условиям, которые в соответствии со ст. 138 ГПК РФ могут являться основаниями для принятия искового заявления к производству суда, как встречного к основному требованию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 360-362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Федоринина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи