Судья Бобровский В.А. Дело № 22- 2714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Мирошникова И.В. и его защитника адвоката Боровской И.Л. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 года, которым

Мирошников И.В., судимый: - 19.11.2001 года, с внесенными в приговор изменениями 02.-2.2004 года – по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 161 ч.2 п.п. «б,д», 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 25.05.2004 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней; - 20.12.2006 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку 19.08.2008 года,

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Боровскую И.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб; выслушав осужденного Мирошникова И.В., посредством видеоконференцсвязи также поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мирошников И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт, 19 ноября 2009 года, 0,19 грамма наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); кроме этого, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 0,66 грамма такого же наркотического средства.

В судебном заседании Мирошников И.В. вину признал частично, а в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. Основан приговор на противоречивых показаниях свидетелей, не подтвержденных другими доказательствами: свидетеля Г., Т., Ч., Д.. Не подтверждает его виновности и видеозапись, исследованная в судебном заседании; ставит под сомнение возможность видеозаписи. Свидетель М. опроверг достоверность заключения экспертизы денежной купюры, поскольку пояснил, что не подписывал документы, на основании которых она была проведена. Нет достоверных доказательств, которые подтвердили бы, что Мирошников И.В. хранил и сбывал наркотические средства.

В кассационной жалобе адвоката Боровской И.Л. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, виновности Мирошникова И.В. не подтверждает. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что смывы с рук Мирошникова делались не в его присутствии. Однако в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми суд необоснованно отказал. Неверная оценка дана судом показаниям свидетеля М.. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении сравнительной химической экспертизы изъятых наркотических средств, а также об истребовании билинга телефонных соединений свидетелей по делу, и этим нарушен принцип состязательности сторон, право подсудимого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглась надлежащей судебной проверке и оценке и видеозапись оперативного мероприятия. Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что в установленном ст. 271 УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства, заявленные сторонами.

Вывод о виновности Мирошникова И.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, показания свидетеля Т. о конкретных обстоятельствах закупки у Мирошникова И.В., в ноябре 2009 года, под контролем работников милиции, героина, подтверждены не только показаниями свидетелей Ч. и Д., но и протоколами на л.д. 10, 16, заключением экспертизы на л.д. 131-132 т.1 и заключением экспертизы на л.д. 135-137 т.1, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом проверены, надлежащим образом в приговоре оценены и показания свидетеля М.; доводы кассационных жалоб о том, что его показаниями в судебном заседании опровергается достоверность иных доказательств обвинения, несостоятельны.

Согласно протоколу на л.д. 17 т.1 именно при личном досмотре Мирошникова И.В. было изъято вещество белого цвета, а также денежная купюра достоинством 500 рублей, которую получил он от Т.

По заключению экспертизы, изъятое у Мирошникова И.В. вещество – наркотическое средство, а именно – смесь, содержащая в своем состава моноацетилморфин и диацетилморфин ( героин).

Поскольку вывод о виновности Мирошникова И.В. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств обвинения, доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия, о необходимости в ходе следствия провести дополнительные экспертизы и истребовать дополнительные доказательства защиты, судебная коллегия признает неубедительными.

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил и показания подсудимого, и выдвинутые в его защиту доводы о фальсификации доказательств по делу, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов. Поэтому необоснованными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб аналогичного содержания о невиновности Мирошникова И.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мирошникова И.В., квалифицировав их по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ; вывод в этой части в приговоре обоснован. Судебная коллегия также полагает, что конкретные действия Мирошникова подтверждают наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, и именно этот умысел был реализован.

Правильно квалифицированы действия Мирошникова и как незаконное хранение наркотических средств – по ч.1 ст. 228 УК РФ. Однако осуждение за незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств из приговора подлежит исключению, поскольку судом не установлены ни время, ни место их приобретения.

Назначая Мирошникову И.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности Мирошникова И.В.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Мирошникову по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, следует смягчить до 1 года 10 месяцев, с учетом уменьшения объема обвинения; именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению Мирошникова И.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 года в отношении Мирошникова И.В. изменить:

исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства без цели его сбыта, и наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст.30, 228.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи