Берест А.А., несудимый

Берест осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П. и открытое похищение его имущества (телефона), совершенные 4 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Берест вину признал, приговор не обжаловал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимова Е.И. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным докзательствам, в результате чего действия осужденного квалифицированы неверно. Считает, что действия Береста следует квалифицировать как разбой. Обращает внимание на то, что отсутствие в обвинительном заключении указания о совершении Берестом преступления с применением насилия, опасного для жизни, не свидетельствует о нарушении закона.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.В. в защиту инетересов потерпевшего П. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование, анализируя показания Береста в судебном заседании и на предварительном следствити, ссылается на то, что судом дана неправильная оценка противоречивым показаниям Береста и другим доказательствам, фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, в результате чего действия Береста квалифицированы неверно. Судом необоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства действия осужденного, направленные на заглаживание вреда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованым и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Береста соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания самого Береста, а также показания потерпевшего П., свидетелей П., Г. о фактических обстоятельствах преступления проверены судом путем сопоставления друг с другом, а также с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с оценкой, предложенной самим осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

Судом достаточным образом мотивирован в приговоре вывод о необходимости квалификации действий Береста по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.161 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что умысел Береста на нападение с целью завладения телефоном потерпевшего, установлен не был.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ истолковав все сомнения в пользу Береста, суд 1 инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ему с учетом требований закона и является справедливым. Применение положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточным образом мотивировано. Из доводов кассационной жалобы и кассационного представления коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного Бересту, чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года в отношении Береста А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.