Решение

Судья Токарева М.А. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару Черных А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ИФНС № 4 по г. Краснодару "номер обезличен"пф от 11.01.2011 года директор ООО «Екатеринодар Продукт» Симоненко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года постановление ИФНС РФ №4 по г. Краснодару "номер обезличен"пф от 11.01.2011 года в отношении директора ООО «Екатеринодар Продукт» Симоненко С.Н. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года заместитель начальника Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару Черных А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ИФНС № 4 по г. Краснодару по доверенности Свашенко Е.С., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя Симоненко С.Н. по доверенности Черминского И.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Делая вывод об отмене постановление ИФНС РФ №4 по г. Краснодару "номер обезличен"пф от 11.01.2011 года в отношении директора ООО «Екатеринодар Продукт» Симоненко С.Н., суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства при осуществлении деятельности ООО «Екатеринодар Продукт» ничем не подтвержден, поскольку собранные налоговой инспекцией доказательства, а именно протокол осмотра "номер обезличен" от 15.11.2010 года и акт проверки от 15.11.2010 года, составлены с нарушением требований норм налогового законодательства, недопустимы, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины.

Однако данные выводы суда являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года на основании поручения "номер обезличен" ИФНС №4 по г. Краснодару проведена проверка в ООО «Екатеринодар Продукт» в рамках финансового и налогового контроля, по результатам которой составлен акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому ООО «Екатеринодар Продукт», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет оформление документов для населения без контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, в нарушение требований ст. 2,5 Закона РФ № 54-ФЗ, а именно 15.11.2010 года была оказана услуга по заполнению бланков для выписки с места жительства гр. ФИО4 стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом контрольно-кассовая техника или бланки строгой отчетности не применялись из-за отсутствия таковых.

Суд указал, что в нарушение требований ст. 100 НК РФ данный акт не подписан представителем проверяемой организации, указание на его отказ от подписи никем не удостоверено.

Однако, данная проверка не относится к выездным налоговым проверкам, а является проверкой, проведенной в рамках финансового и налогового контроля, кроме того, в акте имеется запись инспектора о том, что представитель общества – адвокат Черминский И.Б. от подписи отказался.

Также судом указано, что оперативная проверка налоговыми инспекторами проводилась в отсутствие гражданки ФИО4, а только с использованием ее паспорта, то есть фактически услуга ей оказана не была, поскольку она не присутствовала в ООО «Екатеринодар Продукт», однако данный факт не может являться обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения и административную ответственность.

Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, судом нижестоящей инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 года, составленный в соответствии с нормами КоАП РФ, также являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом не учтено, что для составления протокола об административном правонарушении Симоненко С.Н. вызывался определением о вызове лица от 22.11.2010 г. "номер обезличен", о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, однако в связи с неявкой Симоненко С.Н., сотрудниками ИФНС № 4 по г. Краснодару 06.12.2010 года составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствии. Также неоднократно Симоненко С.Н. вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении - 21.12.2010 года и 11.01.2011 года. Однако заявитель не воспользовался правом участия в рассмотрении дела и дачи объяснений.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года – отменить, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: