Решение

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-9062/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохоренко Елены Николаевны, Кабакчей Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2010г., которым частично удовлетворен иск Прохоренко Елены Николаевны к Куриловой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на долю земельного участка и удовлетворен встречный иск Куриловой Людмилы Ивановны к Прохоренко Елене Николаевне, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабакчей Н.А. и Курилова Л.И. являлись сособственниками жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (56/100 долей и 44/100 доли соответственно), расположенном на земельном участке 1495 кв.м.

Кабакчей Н.А. обратился в суд с иском к Куриловой Л.И., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что он имеет намерение приватизировать часть земельного участка, приходящуюся на его долю в праве общей долевой собственность на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, однако сделать это он не может в связи с разногласиями, возникшими между ним и Куриловой Л.И. Ранее, судебными решениями был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако реальный раздел не производился.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2010 года произведена замена истца Кабакчей Н.А. на его правопреемника Прохоренко Е.Н.

Курилова Л.И. иск не признала, заявила встречные исковые требования к Прохоренко Е.Н., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на долю земельного участка, указывая, что стороны пользуются земельным участком в соответствии с порядком, установленным решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 марта 1987 года; сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на жилой дом. Курилова Л.И. просила суд признать за ней право собственности на долю земельного участка, указанную в заключении эксперта ООО «ЮрИнстрой», по фактическому порядку пользования участком.

Прохоренко Е.Н. встречный иск не признала.

Кабакчей Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, встречный иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2010 года иск Прохоренко Е.Н. удовлетворен частично, встречный иск Куриловой Л.И. удовлетворен полностью.

За Прохоренко Е.Н. признано право собственности на 41/100 долю земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

За Куриловой Л.И. признано право собственности на 59/100 долей земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Прохоренко Е.Н. и Кабакчей Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически суд принял решение, аналогичное первоначальной приватизации спорного земельного участка, которая была признана недействительной вступившим в законную силу решением суда; решение суда неисполнимо, поскольку доли сторон в праве собственности на жилой дом не соответствуют долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Прохоренко Е.Н., Кабакчей Н.А. и их представителей, Куриловой Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Руководствуясь данными нормами земельного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Прохоренко Е.Н. и удовлетворении встречного иска Куриловой Л.И.

При этом судом учтено, что стороны являются сособственниками индивидуального жилого дома, порядок пользования земельным участком определен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 марта 1987 года, из которого следует, что Кабакчей Н.А., в то время собственник 56/100 долей жилого дома, сам определил существующую границу используемого им земельного участка, установив капитальный забор.

Проведенная судом при рассмотрении дела судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила фактическое использование сторонами земельного участка в тех же размерах, которые были ранее установлены решением суда.

Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного 29 марта 1989 года между Куриловой Л.И. и прежним сособственником жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, следует, что к Куриловой Л.И. перешло право собственности на 44/100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1495 кв.м., и право пользования земельным участком площадью 807 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение, аналогичное первоначальной приватизации спорного земельного участка, которая была признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, несостоятельны. Как следует из дела решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 февраля 2008 года свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданные в 1992 году Кабакчей Н.А. и Куриловой Л.И., признаны недействительными в связи с несоответствием фактической общей площади земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площади земельного участка, указанной в выданных Кабакчей Н.А. и Куриловой Л.И. свидетельствах.

Ссылки кассационной жалобы на то, что решение суда неисполнимо, поскольку доли сторон в праве собственности на жилой дом не соответствуют долям сторон в праве собственности на земельный участок, не основаны на законе. Земельным Кодексом РФ (ст. 35 и ст. 36) прямо предусмотрена возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком с последующей передачей выделенных долей в собственность лицам – участникам общей долевой собственности на строение, находящееся на этом земельном участке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоренко Е.Н. и Кабакчей Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: