Решение

Судья Федоренко Е.А. Дело № 33-9043/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаняна Альберта Петровича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 марта 2011г., которым удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» к Никогосяну Оганесу Варужановичу, Бабаняну Альберту Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

09 ноября 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Никогосяном О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Никогосяну О.В. кредит для приобретения автомобиля ВАЗ 21124, а Никогосян О.В. обязался вернуть полученную им сумму с процентами.

Для обеспечения возврата денежных средств, приобретенный Никогосяном О.В. автомобиль ВАЗ 21124 был передан банку в залог.

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Никогосяну О.В., Бабаняну А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ от 09 ноября 2009 года о взыскании с Никогосяна О.В. суммы задолженности по кредитному договору, однако обратить взыскание на заложенный автомобиль банк не смог, поскольку Никогосян О.В. на основании дубликата паспорта транспортного средства 02 февраля 2008 года продал автомобиль Бабаняну А.П., несмотря на наличие договора залога транспортного средства. До настоящего времени кредит Никогосяном О.В. не погашен.

ОАО АКБ «Росбанк» просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 21124 2006 года выпуска, истребовав его у Бабаняна А.П.

Бабанян А.П. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 марта 2011 года иск удовлетворен.

Взыскание обращено на автомобиль ВАЗ 21124 2006 года выпуска, принадлежащий Бабаняну А.П.

В кассационной жалобе Бабанян А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля с Никогосяном О.В. он не знал о залоге транспортного средства; у продавца имелись все необходимые документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Никогосян О.В. не имел права отчуждать купленный им за денежные средства банка автомобиль другому лицу до исполнения своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк».

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабанян А.П. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля с Никогосяном О.В. он не знал о залоге транспортного средства, у продавца имелись все необходимые документы, не основаны на законе. Нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаняна А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: