Решение

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-8585/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаенко Ларисы Михайловны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2011г., которым частично удовлетворен иск ЗАО ВТБ 24 к Николаенко Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

02 августа 2007 года между ЗАО ВТБ 24 и Николаенко Л.М. был заключен договор № 625/0755-0000095, по условиям которого банк выдал Николаенко Л.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на пять лет под 22% годовых, а Николаенко Л.М. обязалась вернуть полученную нею сумму с процентами.

Филиал № 2351 ЗАО ВТБ24 обратился в суд с иском к Николаенко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Николаенко Л.М. <данные изъяты> рублей, но ответчица свои обязательства по возврату кредита не выполняет, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня по просроченному долгу.

Николаенко Л.М. иск не признала в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, против остальных требований не возражала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

С Николаенко Л.М. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка.

В кассационной жалобе Николаенко Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО ВТБ 24, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчица нарушила свои обязательства по возврату полученной нею в кредит денежной суммы.

При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена подлежащая взысканию неустойка до <данные изъяты> рублей вместо заявленной банком суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна была быть максимально уменьшена либо в данной части иска банку необходимо было отказать, не основаны на законе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая спор, суд учел доводы ответчицы и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки. Отказ истцу в удовлетворении его требований о взыскании пени не основан на законе и повлек бы за собой нарушение прав банка как кредитора, имеющего право на возврат перечисленных им ответчице денежных средств со всеми установленными договором процентами и пенями за нарушение взятых на себя Николаенко Л.М. обязательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаенко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: