Решение

Судья Суслова С.С. Дело№33-9052/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным представлению прокуратуры Краснодарского края и жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 октября 2010г., которым частично удовлетворен иск Жердева Ивана Анатольевича к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Жердев И. А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело №614302 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.2 ст. 198 УК РФ, 17 мая 2007г. было прекращено следственным управлением прокуратуры Краснодарского края по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. К нему с 26 января 2006г. по 03 октября 2006г., т.е. в течение девяти месяцев, применялось содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Краснодара, а с 03 октября 2006г. по 17 мая 2007г., т.е. в течение семи месяцев - подписка о невыезде. Письмом от 28 декабря 2009г. за № 201-93-09/5224 следственным управлением по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ему отказано в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской о невыезде.

На момент незаконного уголовного преследования он имел вид на жительство в США, где являлся учредителем благотворительного фонда «Юнона», ООО «Юнона», единственным учредителем и руководителем американской фирмы «Юнона USA», фирмы звукозаписи «Юнона» и других фирм.

Незаконное уголовное преследование привело к утрате им заработной платы, доходов от бизнеса, возникновению убытков, а именно: заработной платы и дохода от бизнеса за период с 21 января 2006г. по 17 мая 2007г. - <данные изъяты> руб.; заработной платы и дохода от бизнеса за период с 01 июня 2007г. по 31 декабря 2007г. <данные изъяты> руб.; дохода от бизнеса за 2006 и 2007г.г. - <данные изъяты>.; убытков в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов - <данные изъяты>.; убытков по принятым судебным актам - <данные изъяты>.; убытков в связи с утратой жилого дома - <данные изъяты>.; расходов на восстановление права проживания в США (Грин-карты) - <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг адвокатов за период с 21 января 2006г. по 17 мая 2007г. - <данные изъяты> руб.; расходов на восстановление здоровья - <данные изъяты> руб.; упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды помещений – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с индексацией подлежащей взысканию суммы с учетом уровня инфляции и применением индекса потребительских цен.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, применения мер пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде ему причинен моральный вред, компенсацию которого он соответственно оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба в том объеме, который предъявлен; на отсутствие причинной связи между уголовным преследованием и понесенными истцом убытками; на завышение размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Краснодарского края полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 11 октября 2010г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Жердева И. А. взыскано <данные изъяты> руб. - неполученные доходы в виде заработной платы и дохода от бизнеса за период с 21 января 2006г. по 31 декабря 2007г.; 1 <данные изъяты> руб. – платежи по кредитному договору с июня 2003 г. по декабрь 2005г.; <данные изъяты> руб. - расходы на восстановление права проживания в США (Грин-карты); <данные изъяты> руб. - упущенная выгода в связи с расторжением договоров аренды помещений; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг адвокатов за период с 21 января 2006г. по 17 мая 2007г.; 69 <данные изъяты> руб. – затраты на подготовку документов в суд, а всего <данные изъяты> руб.

В счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.

Выделены в отдельное производство исковые требования Жердева И. А. к Министерству финансов РФ о взыскании <данные изъяты>. -неполученный доход за 2006 и 2007г.г.; <данные изъяты>. - ущерб в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов; <данные изъяты>. – убытков по принятым судебным актам; <данные изъяты>. - расходы на восстановление здоровья.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность объема причиненного материального ущерба, на завышение размера компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Краснодарского края просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, считая его размер завышенным; считает незаконным взыскание суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. в связи с расторжением договоров аренды; расходов на оплату услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав пояснения представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представителя прокуратуры Краснодарского края, представителя Жердева И.А., судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Жердева И.А., а в остальной части подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из дела, в отношении Жердева И.А. было возбуждено уголовное дело № 614302 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ, ч.2. ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2006г., прокуратурой Краснодарского края в отношении него возбуждено уголовное дело № 683011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.137 УК РФ, которое объединено с уголовным делом № 614302 в одно производство.

27 апреля 2004г. прокуратурой Краснодарского края возбуждено уголовное дело № 683020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, объединенное в одно производство с уголовным делом № 614302.

21 января 2006г. Жердев И.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ с предъявлением обвинения 25 января 2006г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, ч.2. ст.159 УК РФ, и избранием 26 января 2006г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 июня 2006г. ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст137, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 198 УК РФ, а 03 октября 2006г. уголовное преследование в отношении него в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.З. ст.159 УК РФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

03 октября 2006г. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде.

17 мая 2007г. уголовное дело № 614302 по обвинению Жердева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.2 ст. 198 УК РФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением о прекращении уголовного дела от 17 мая 2007г., вынесенного старшим следователем следственного отдела СУ прокуратуры Краснодарского края, за Жердевым И.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Жердев И.А. подвергался уголовному преследованию в период с 21 июня 2006г. по 17 мая 2007г.; содержался под стражей с 21 января 2006г. по 03 октября 2006г., а с 03 октября 2006г. по 17 мая 2007г. находился под подпис02кой о невыезде.

28 декабря 2009г. следственным управлением по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Жердеву И.А. отказано в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; компенсации морального вреда. Судом установлено, что Жердев И.А., являясь гражданином Российской Федерации, на момент осуществления в отношении него уголовного преследования прокуратурой Краснодарского края, постоянно проживал на территории США, штат Калифорния (с 27 марта 1996г. состоял на консульском учете в генеральном консульстве России в Сан-Франциско),где осуществлял предпринимательскую деятельность, получал заработную плату и доходы от бизнеса.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме в размере, определяемом, в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением Жердеву И.А. имущественного вреда и устранением последствий морального вреда, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении в порядке реабилитации Жердеву И.А. имущественного ущерба и других расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд без учета требований ст.56 ГПК РФ сделал вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд определил неполученный истцом доход в виде заработной платы и доходов от бизнеса в результате уголовного преследования за 2006 и 2007 г.г. в размере <данные изъяты> доллара США, выразил его в рублевом эквиваленте по курсу на 17 августа 2010г. - 30,45 руб. за 1 доллар США, применил индекс потребительских цен, включил в период уголовного преследования с 21 июня 2006г. по 17 мая 2007г. период с 01 июня 2007г. по 31 декабря 2007г. – восстановление истцу вида на жительство в США, взыскав в итоге <данные изъяты> руб.

При этом суд применил порядок определения утраченного Жердевым И.А.заработка (дохода), установленного ч.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суд учел отсутствие возможности у Жердева И.А. для подачи налоговой декларации за 2005г., в связи с заключением под стражу с 21 января 2006г. по 03 октября 2006г. и нахождением под подпиской о невыезде до 17 мая 2007г., как обстоятельство для применения при определении размера утраченных истцом доходов данных налоговой декларации об индивидуальном подоходном налоге за 2004 год о том, что его личный совокупный доход за 2004г. (с учетом полученной заработной платы, доходов от бизнеса) составил 89 606 долларов США.

Приведенный вывод не соответствует требованиям примененной судом ст.1086 ГК РФ, поскольку несвоевременное представление декларации за 2005г. само по себе не служит подтверждением отсутствия доходов у Жердева И.А в 2005г. и основанием для применения при определении размера утраченных истцом доходов данных налоговой декларации за 2004 г. Кроме того, доказательства причинной связи между уголовным преследованием Жердева И.А. и отсутствием у него доходов от бизнеса, а также, что эта связь привела к потере ожидаемой прибыли от бизнеса в 2006, 2007г.г.по делу не представлены.

Суд при взыскании утраченного истцом дохода за период с 01 июня 2007г. по 31 декабря 2007г. не установил причину длительного периода восстановления визы, что имеет значение для решения вопроса об удовлетворении требований истца в возмещении утраты заработка и доходов в указанный период.

Суд применил индекс потребительских цен при определении итоговой суммы неполученных истцом доходов в виде заработной платы и доходов от бизнеса к сумме заработка и доходов в национальной валюте по курсу доллара США на 17 августа 2010г. В связи с чем нельзя признать обоснованным применение указанного порядка индексации при отсутствии доказательств наличия инфляционных процессов.

При взыскании в пользу Жердева И.А. <данные изъяты> руб., уплаченных им в период с июня 2003 г. по декабрь 2005г. по кредиту, суд обосновал свой вывод тем, что 23 июня 2003 года на заемные средства в Кантриуайд банк Н.А., истцом был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 121, Лигаси Корт, Напа, штат калифорния, США, который передан Рекон Траст компании Н.А. в доверительное управление. 31 июля 2006 года жилой дом продан с торгов из-за нарушения условия о своевременном внесении ежемесячных платежей, что было вызвано содержанием Жердева И.А. под стражей с 21 января 2006г. и отсутствием у него возможности для погашения задолженности по кредиту (ипотеке). При этом суд без достаточных оснований сослался на Акт доверительного собственника от 26 сентября 2006г. № 2006-0033547 о продаже жилого дома как на доказательство причинной связи между уголовным преследованием Жердева И.А. и ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств. С учетом содержания данного Акта подобный вывод суда он не подтверждает.

Определяя размер упущенной выгоды от расторжения договора аренды помещений в сумме <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию в пользу Жердева И.А, суд указал, что причиной расторжения 27 февраля 2006г. договора аренды принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина 13, послужило уголовное преследование Жердева И.А., повлиявшее на его деловую репутацию арендодателя. Выводы суда без приведения доказательств в подтверждение наличия причинной связи между уголовным преследованием Жердева И.А. и событием – расторжением договора аренды помещения - являются неубедительными.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований о возмещении материального ущерба, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд приведенным обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

При разрешении вопроса о компенсации выплаченных Жердевым И.А. сумм за оказание юридической помощи адвокатам, принимавшим участие по уголовному делу, суду следовало проверить фактически понесенные им расходы, подтвержденные материалами прекращенного уголовного дела. Судом данные документы не исследовались.

Размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде зависит от степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и других существенных обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суд, установив факт незаконного привлечения Жердева И.А. к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Жердевым И.А. нравственными и физическими страданиями. Но вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. не учел требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции.

В остальной части для принятия нового решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 4ст.361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 октября 2010 г. в части компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу Жердева Ивана Анатольевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, <данные изъяты> руб. (пятьсот тысяч).

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи