Решение

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-7939/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еськовой Марии Юрьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щиколоткина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации МО г-к Геленджик. Указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по <адрес обезличен>. Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 18.08.1989г. №997 за указанной частью дома (ранее 1/3 доля домовладения) был закреплен земельный участок площадью 486 кв. м.. При этом границы участка указаны не были. Письмом Зам.Главы МО г. Геленджик от 05.05.2009г.ей было отказано в изготовлении схемы границ указанного земельного участка, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок может быть сформирован только в общую долевую собственность с собственниками помещений в соседнем многоквартирном жилом доме. Считает отказ неправомерным, поскольку принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома не входит в состав многоквартирного жилого дома, а земельный участок был предоставлен для эксплуатации именно ее части дома.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда заявление Щиколоткиной Н.Н. удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Еськова М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По её мнению решение вынесено без привлечения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, к которым она также относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Еськовой М.Ю. по доверенности Володина С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Щиколоткиной Н.Н., по доверенности Прозор Д.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, Щиколоткина Н.Н. с 14.03.2008г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 29.10.2007г.

Согласно решения, судом произведен выдел 1/3 доли Щиколоткиной Н.Н. в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Еськова М.Ю. принимала участие в этом судебном процессе и знала о выделении Щиколоткиной Н.Н. её части общего домовладения.

Как следует из решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 18.08.1989г. № 997, Щиколоткиной Н.Н., в счет 1\3 доли домовладения, из первоначального земельного отвода мерой - 1458 кв.м., по <адрес обезличен>, выделены жилые помещения, на земельном участке площадью - 486 кв.метров. При этом указано, что согласие остальных жильцов дома имеется, то есть они не возражали против подобного выдела части земельного участка.

Следовательно, на основании указанного решения Щиколоткина Н.Н. являлась землепользователем данного земельного участка и в силу п.1 ст.36 ЗК РФ вправе приобрести его в собственность, бесплатно.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доводы кассационной жалобы Еськовой М.Ю. о том, что спорный участок может быть предоставлен лишь в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что заявительница является собственником отдельного жилого дома по указанному адресу, и землепользователем земельного участка площадью 486 кв.метров, предоставленного для эксплуатации этого жилого дома, в связи с чем правила п.п.3,5-6 ст.36 ЗК РФ и ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не подлежат применению.

Кроме того, определением Геленджикского городского суда от 18.11.2009 года размер земельного участка, выделенный Щиколоткиной Н.Н., с её согласия уменьшен до - 400 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования общим земельным участком.

Судебная коллегия, считает решение Геленджикского городского суда от 02.07.2009 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 02 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еськовой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: