Решение

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-10149/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Григорьевой В.П., по доверенности Смирнова С.Н., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева В.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Геленджик о признании права на земельный участок. Указала, что в 1979г. Архипо-Осиповским поселковым Советом, ее мужу - ФИО, был предоставлен под огород земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>. После смерти мужа в 2002г., она стала пользоваться участком, провела водопровод. По результатам землеустроительных работ и формировании межевого дела было установлено, что площадь участка в настоящее время составляет 647 кв.м.. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но письмом Зам.Главы МО город-курорт Геленджик от 29.04.2009г., ей было отказано, на основании ст.36 ЗК РФ. В связи с этим просит суд признать отказ недействительным и признать за ней право на предоставление в собственность, бесплатно спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Григорьевой В.П. в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель Григорьевой В.П., по доверенности Смирнов С.Н., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Смиронова С.Н., поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно справки Администрации Архипо-Осиповского ВТО от 16.09.2004г, ФИО значится в списках пользователей временных земельных участков под огород, площадью 460 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО умер дата обезличена, а заявительница, согласно копии свидетельства о браке, является его супругой.

Письмом Зам.Главы МО город-курорт Геленджик от 29.04.2009г. заявительнице отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, на основании ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 84, ч.2 ст. 90, ст.104 ЗК РСФСР (1970г.), земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, при этом земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, индивидуального садоводства выделялись только на праве постоянного (бессрочного) пользования по решению соответствующего Исполкома Совета народных депутатов.

Ранее действовавший вышеуказанный Кодекс предусматривал возможность предоставления гражданам земельных участков в пределах поселковой черты во временное пользование на основании решения исполнительного комитета поселкового Совета (ч.1 ст.84, ст.96).

Временное пользование землей оформлялось договором или удостоверениями на право временного пользования землей (ст. 19).

Согласно ст. 11 Кодекса временное пользование землей может быть краткосрочным - до 3-х лет и долгосрочным - до 10 лет. Продление сроков временного пользования земельными участками производилось органами, предоставившими эти земли.

Поскольку в настоящее время пользование ФИО земельным участком прекращено (в связи с его смертью), спорный земельный участок находится в муниципальной собственности (ст. 19 ЗК РФ) и может быть приобретен лишь в установленном порядке.

Земельный кодекс РФ устанавливает, что граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (ст. 15).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2 ст.28).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявительница не относится ни к одной из предусмотренных ЗК РФ, федеральным и краевым законодательством категорий лиц, имеющих право на предоставление в собственность, бесплатно, спорного земельного участка, поскольку этот участок ей ранее не предоставлялся, а само по себе фактическое использование этого участка не влечет за собою юридических последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда от 04.04.2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Григорьевой В.П. по доверенности Смирнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: