Решение

Судья: Негода О.И. Дело № 33-9223/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МО администрации г. Горячий Ключ, по доверенности – Плысенко И.С., на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попко А.П. обратился в суд с иском к администрации МО г.Горячий Ключ о признании законности перепланировки. Указал, что 16.10.2009 года он обменял свое домовладение <адрес обезличен> на трехкомнатную квартиру <адрес обезличен>, общей площадью 75,9 кв.м. и жилой площадью 47,3 кв.м.. Предыдущий собственник начал производить перепланировку этой квартиры, а он был вынужден продолжить и закончить её. В результате перепланировки общая площадь жилого помещения стала 84.6 кв.м., из них жилая площадь - 39.0 кв.м., а вспомогательная площадь - 45.6 кв.м.. Просит сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.

Обжалуемым решением требования Попко А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. горячий ключ по доверенности – Плысенко И.С., просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попко А.П. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав мнение Попко А.П., поддержавшего решение районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Попко А.П. является собственником квартиры расположенной в <адрес обезличен>, с жилой площадью 47,3 кв.м.. Не получив в установленном порядке разрешение на перепланировку, он самовольно произвел работы по перепланировке квартиры и переоборудованию жилого помещения: на лоджиях дверные и оконные блоки с простенками под ними в трех жилых комнатах демонтированы и устроены проемы в пределах существующих проемов; лоджии утеплены и остеклены; две жилые комнаты (4 и 5) объединены с лоджиями в одно пространство; кухня, жилая комната и лоджия объединены в одно помещение кухни, путем демонтажа существующих кирпичных перегородок; совмещенная ванная разделена на два подсобных помещения санузел и ванную, путем демонтажа существующих кирпичных перегородок и возведения новых. Выполнено переоборудование сантехнических приборов.

Согласно техническому заключению ООО «Отдела комплексного проектирования» №10-175-АС от 11.10.2010 года, о возможности сохранения жилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии, в квартире <адрес обезличен>, в результате перепланировки ухудшения несущих, теплоизоляционных и звукоизоляционных способностей существующих конструкций не произошло. Пожароопасное состояние не изменилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нет угрозы жизни и здоровью, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, и в соответствии с гл.3 ст.29 п.4 Жилищного Кодекса РФ возможно признать пригодной для проживания квартиру с общей площадью 84,6 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., вспомогательной площадью 45,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 г. законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: