Решение

Судья: Аносов В.Е. Дело № 33-10327/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Владимировой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елашку Нины Алексеевны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.03.2011 года, возражения на кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ахрамеева А.Е..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Бабич В.В., Вершанскому А.В., Елашку С.А., Кугаенко Е.Г., Касьян М.С., Лахман Н.Ф., Мурашко А.А., Пирогову А.Н., Пирогову Н.С., Стадникову П.П., Ткаченко И.А., Ткаченко К.И., Черкасову В.П., Яценко Е.Т., Яценко В.К., Назарчук Г.И., Шимко В.И., Зельцман Г.А. Ковалеву Е.А., Белоусову Н.М., в котором просил признать за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем право собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 174,79 га, местоположение: участок находится примерно в <адрес обезличен>, расположенного за пределами участка, который образован в счет невостребованных земельных долей.

Определением Кущевского районного суда от 14.03.2011 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчиков: Ковалева Е.А. на Ковалеву Р.С., Шимко В.И. на Васюра Е.А., Ткаченко И.А. на Ткаченко К.Е., Касьянову М.С. на Ковалева СВ., Зельцман Г.А. на Апанасенко О.В., Назарчук Г.И. на Назарчук СГ. и Назарчук В.Г., Лахман Н.Ф. на Лахман Е.В. и Лахман А.В., а также привлечено в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в связи с тем, что Вершанский А.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО умерли в 1993-2003 г.г., а наследников, принявших наследство, не имеется.

Обжалуемым решением райсуда от 21.03.2011 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично. Признано право собственности субъекта РФ на земельный участок площадью только 100га, а 75 га оставлены исключены из списка невостребованных земель.

В кассационной жалобе Елашку Н.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального и материального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, по доверенности Ахрамеев А.Е., просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение Елашку Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, и частично удовлетворив их, суд первой инстанции сделал вывод, что так как ответчики с заявлениями о желании воспользоваться правами участников долевой собственности и об исключении их из списков невостребованных земельных долей в администрации соответствующих муниципальных образований не обращались, необходимо признать право собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "номер обезличен" площадью 100 га, местоположение участок находится примерно в <адрес обезличен>, расположенного за пределами участка, который образован в счет невостребованных земельных долей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", в котором находилась земельная доля ФИО, был образован в результате деления земельного массива, переданного работникам совхоза «Садовод» в коллективно-долевую собственность.

04.05.2001 года между ответчиком ФИО и ОАО «Садовод» был заключен договор о внесении права пользования земельной долей в долевой фонд ОАО «Садовод», предметом которого являлась передача принадлежащей ФИО земельной доли в пользование сельскохозяйственной организации. За пользование земельной долей была установлена плата в виде выплаты в натуральном виде. Таким образом, по своим признакам и существу принятых на себя сторонами обязательств указанный договор имел разновидность договора аренды.

дата обезличена ФИО умер.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что обязательства по договору от 04.05.2001 года продолжают действовать, а именно - в силу ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Наследником и правопреемником после смерти ФИО является его супруга - Елашку Н.А.. Права и обязанности в отношении конкретного земельного участка остались неизменными.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что фактически Елашко Н.А., не могла использовать земельную долю при условии получения арендной платы в течение ряда лет до настоящего времени.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что собственник не распоряжался земельным участком в течении трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю, является несостоятельным.

Принимая решение, суд не проверил самого существа спора, построив свои выводы только на доводах представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, что повлекло к преждевременному вынесению решения.

Судом не было принято мер для установления всех участников долевой собственности земельного участка и привлечении их в качестве ответчиков по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более детально установить доказательства и обстоятельства, которые позволили бы суду постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Елашку Нины Алексеевны - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2011 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: