Решение

Судья: Сорокодумова Н.А. Дело № 33-10406/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Владимировой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Беглецова Д.А, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации МО г. Краснодар о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пригодным для постоянного проживания. Считает, что решение администрации является незаконным и нарушает его права.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара исковые требования Зуевой О.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара, по доверенности Беглецов Д.А., просит отменить решение районного суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Зуевой О.С. по доверенности Бревнова В.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, в собственности заявительницы находится жилое строения расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности за нею зарегистрировано в установленном законом порядке, и получено свидетельство о государственной регистрации права. Принадлежащее заявителю жилое строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Заявительница обратилась в администрацию МО г. Краснодар с просьбой о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строение для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом от 17.02.2011 года ей было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее ей жилое строение, находится вне границ населенного пункта МО г. Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Однако, как установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявительницы за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в МО г. Краснодар, заинтересованным лицом не представлено.

Заявительницей представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за нею, как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка и также технический паспорт жилого строения, согласно которых данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение.

Данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории г. Краснодара, что полностью опровергает доказательство, представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Зуевой О.С. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, по основаниям изложенным в отказе от 17.02.2011 года, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строения, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требования Зуевой О.С.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: