Решение

Судья Улетова А.Ю. Дело № 33-9633/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкевич Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2011г., которым отказано в иске Панкевич Владимира Николаевича к ООО «Стройинтеркомплекс» о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Панкевич В.Н. в январе 2011г. обратился в суд с иском к ООО «Стройинтеркомплекс» о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес обезличен>, литер «Б», ссылаясь на то, что 21 марта 2003г. он заключил с ООО «Стройинтеркомплекс» договор об инвестировании строительства жилья по указанному адресу, согласно которому ООО «Стройинтеркомплекс» обязалось осуществить строительство и передать ему после ввода дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 г. двухкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 56,33 кв.м., находящуюся на 7 этаже, во 2 подъезде; объем инвестирования строительства квартиры был установлен сторонами в размере <данные изъяты> руб. и являлся фиксированным в случае его полной оплаты в срок до 04 апреля 2003г.; дополнительным соглашением от 19 февраля 2004г. изменен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию на 3-ый квартал 2005г. 22 марта 2005 года, дополнительным соглашением внесены изменения в п.1.2.договора об инвестировании строительства жилья от 21 марта 2003 года; ответчик обязался передать истцу после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатную <адрес обезличен> ( ранее <адрес обезличен>, литер «Б»), общей площадью 56,33 кв.м., находящейся на 3-м этаже, в 6 подъезде монолитного многоэтажного дома, расположенного в <адрес обезличен>, литер «Б2»; внесены изменения в п. 2.1 договора, согласно которому объём инвестирования (финансирования) строительства квартиры инвестором составил <данные изъяты> рублей до 30 марта 2005 года. В силу изменений в п. 4.1.2. договора ответчик обязуется осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года. Взятые на себя обязательства по договору об инвестировании он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ООО «Стройинтеркомплекс» к указанному сроку свои обязательства по договору не исполнило, строительство прекратило.

Представитель ООО «Стройинтеркомплекс» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Панкевич В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения договорных обязательств нарушает его права как добросовестного приобретателя недвижимого имущества на основании договора об инвестировании; суд не учел, что законодательство предусматривает возможность признания права собственности на долю в не завершенном строительством объекте; избранный способ защиты обеспечивает возможность констатировать как перед ответчиком, так и перед неограниченным кругом третьих лиц факт принадлежности ему права на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Панкевич В.Н., представителя ООО «Стройинтеркомплекс», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела Панкевич В.Н. 21 марта 2003г. заключил с ООО «Стройинтеркомплекс» договор об инвестировании строительства жилья по адресу: <адрес обезличен>, Карасунский внутригородской округ, <адрес обезличен>, литер «Б», согласно которому ООО «Стройинтеркомплекс» обязалось осуществить строительство и передать ему после ввода дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 г. двухкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 56,33 кв.м., находящуюся на 7 этаже, во 2 подъезде; дополнительным соглашением от 22 марта 2005 года ответчик обязался передать истцу после ввода в эксплуатацию двухкомнатную <адрес обезличен> ( ранее <адрес обезличен>, литер «Б»), общей площадью 56,33 кв.м., находящейся на 3-м этаже, в 6 подъезде монолитного многоэтажного дома, расположенного в <адрес обезличен>, литер «Б2» с определением окончательного срока ввода жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объекты незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах, в том числе документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что разрешение на строительство литер «Б2» жилищного комплекса не выдано, степень готовности указанного литера, входящего в состав литера «Б», составляет 10%. Жилищный комплекс в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца не установлены правовые основания возникновения права собственности на долю в объекте общей долевой собственности и тем более на индивидуально-определенную вещь, т.е. конкретную квартиру, т.к. к моменту заявления истцом требований объект незавершенного строительства не существует в правовом смысле как объект недвижимости, является правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 06 апреля 2011г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкевич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи