Решение

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-10158/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яринко Евгении Анатольевны на решение Советского районного суда от 24 марта 2011г., которым отказано в иске Яринко Евгении Анатольевны к Буланому Вячеславу Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Яринко Е.А. обратилась в суд с иском к Буланому В.Н. о взыскании долга ссылаясь на то, что по долговой расписке от 30 августа 2006г. передала Буланому В.Н. <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы до 28 декабря 2006г., но в установленный срок обязательство по оплате долга заемщиком не было исполнено.

Яринко Е.А. просила взыскать долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп и судебные расходы.

Буланый В.Н. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что его рукописная долговая расписка не содержит сведений о займодавце; он выдал ее Соколову С.В., а истец воспользовался распиской, которая ему не принадлежит.

Третье лицо - Соколов С.В. поддержал возражения ответчика и просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда от 22 июня 2010г., отмененным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010г., в иске отказано.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Яринко Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что расписка оказалась у истца случайно. Ответчик не представил доказательств утраты расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Яринко Е.А., судебная коллегия находит основание к отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд признал представленную истцом расписку ненадлежащим доказательством долговых обязательств ответчика перед истцом, т.к. данный документ не служит доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку не соответствует требованиям ст.807 ГК РФ и 420, п.2,3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. не содержит в себе существенного условия - указания получения денег заемщиком от конкретного займодавца. Согласно выводам суда такая расписка может служить только средством подтверждения передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Яринко Е.А. как держатель документа в подтверждение договора займа представила расписку, удостоверяющую передачу заемщику определенной денежной суммы, и суд, признав расписку доказательством подтверждения передачи заемщику определенной денежной суммы, без учета этого существенного обстоятельства, положений п.2 ст.808 ГК РФ, свидетельствующих о соблюдении сторонами формы договора займа, пришел к ошибочному выводу об отсутствии договорных отношений между Яринко Е.А. и Буланым В.Н.

Как следует из дела Буланый В.Н. утверждая, что он предъявленную истцом расписку забыл в доме истца и последний недобросовестно воспользовался документом, не представил доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением об утрате долговой расписки и незаконном ее удержании Яринко Е.А., а суд при отсутствии допустимых доказательств признал данные доводы достоверными на основании пояснений ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах отсутствие в долговом документе сведений о конкретном займодавце само по себе не может служить основанием для признания ненадлежащим доказательством долговых обязательств указанного в расписке заемщика перед лицом, предъявившим долговой документ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, но поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия при отмене решения суда принимает новое решение, которым удовлетворяет иск Яринко Е.А. к Буланому В.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 24 марта 2011г. отменить.

Взыскать в пользу Яринко Евгении Анатольевны с Буланого Вячеслава Николаевича долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи