Решение

Судья Суслова С.С. Дело № 33-9285/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Старосельской О.В.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чихальяна Хачатура Васильевича, Шакир Марии Васильевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 марта 2011г., которым удовлетворен иск Дубовик Марии Сергеевны к Чихальяну Хачатуру Васильевичу, Шакир Марии Васильевне о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, соглашения о порядке пользования и изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Чихальян К.М. на праве собственности принадлежал жилой дом литер «Б» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

01 ноября 1994 года Чихальян К.М. подарила своей дочери Спиченко Л.В. ? долю указанного жилого дома с выделением одаряемой двух жилых комнат и , кухни , прихожей , ванной .

В связи с постройкой Спиченко Л.В. на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нового жилого дома литер «Е» и возведением Чихальян К.М. второго этажа над пристройкой литер «б3» между Спиченко Л.В. и Чихальян К.М. 06 декабря 2001 года заключен договор пользования и изменения долей, согласно которому доли сторон в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изменены у Спиченко Л.В. с ? доли на 7/20 долей, у Чихальян К.М. – с ? доли на 13/20 доли. Этим же договором определено, что в собственность Спиченко Л.В. на ее 7/20 долей поступают жилой дом литер «Е», в собственность Чихальян К.М. на ее 13/20 долей - жилой дом с пристройками литер «Б», сарай литер «Г1».

30 апреля 2002 года Чихальян К.М. подарила 43/100 доли в праве собственности на строения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Чихальяну Х.В.

22 сентября 2008 года Спиченко Л.В. подарила принадлежащие ей 7/20 долей в праве собственности на строения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> дочери Дубовик М.С.

13 ноября 2010 года Чихальян К.М. подарила принадлежащие ей 22/100 доли в праве собственности на строения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Шакир М.В.

Таким образом, в настоящее время совладельцами жилого дома с пристройками литер «Б», «б1», «б2», «б3», жилого дома литер «Е», расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются Дубовик М.С., Чихальян Х.В. и Шакир М.В.

Дубовик М.С. обратилась в суд с иском к Чихальян Х.В., Шакир М.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, соглашения о порядке пользования и изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что по договору дарения от 01 ноября 1994 года в собственность ее матери Спиченко Л.В. от Чихальян К.М. перешли две жилые комнаты и , кухня , прихожая , ванная в жилом доме литер «Б», расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Кроме того, на этом же земельном участке ее матерью за личные средства выстроен жилой дом литер «Е». По договору дарения от 13 ноября 2010 года Чихальян К.М. передала указанные комнаты в жилом доме литер «Б» Шакир М.В., основываясь на пунктах 3 и 4 договора пользования и распоряжения долей, заключенного между Чихальян К.М. и Спиченко Л.В. 06 декабря 2001 года.

Дубовик М.С. просила суд признать недействительными пункты 3 и 4 договора пользования и распоряжения долей от 06 декабря 2001 года в части передачи в собственность Чихальян К.М. жилых комнат и , кухни, прихожей, ванной жилого дома литер «Б» и передачи в долевую собственность жилого дома литер «Е»; произвести раздел жилого дома с пристройками литер «Б», «б1», «б2», «б3», жилого дома литер «Е», расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выделив ее долю в натуре; признать за ней право собственности на жилой дом литер «Е», жилые комнаты и в жилом доме литер «Б», кухню , коридор в литере «б1», ванную в литере «б2; прекратить право общей долевой собственности Дубовик М.С. на жилой дом с пристройками литер «Б», «б1», «б2», «б3», жилой дом литер «Е». Кроме того, Дубовик М.С. просила суд признать недействительным договор дарения от 13 ноября 2010 года, заключенный между Чихальян К.М. и Шакир М.В., поскольку Чихальян К.М. распорядилась не принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Чихальян Х. В., Шакир М. В. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чихальян Х.В. и Шакир М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не отразил в резолютивной части решения выводы о признании частично недействительным договора пользования и распоряжения долей от 06 декабря 2001 года либо об отказе в удовлетворении этой части требований в связи с пропуском срока исковой давности; судом не признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на основании договора от 06 декабря 2001 года, что повлекло за собой признание за истицей право собственности на объект недвижимости, имеющего другого собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке; суд необоснованно признал за истицей право собственности на помещения в жилом доме с пристройками литер «Б», «б1», «б2», «б3», поскольку спорное недвижимое имущество после заключения договора дарения между матерью истицы и Чихальян К.М. приобрело статус общей долевой собственности; суду следовало назначить по делу экспертизу, поскольку выделенные в собственность истицы жилые и нежилые помещения в доме с пристройками «Б», «б1», «б2», «б3» не изолированы от других помещений в этом же строении, не имеют обособленного доступа к электро-, водо-, теплоснабжению, а выделенная истице судом в натуре доля не соответствует идеальному размеру долей собственников в праве собственности на строения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; признавая недействительным договор дарения, заключенный между Чихальян К.М. и Шакир М.В., суд не принял во внимание то, что согласно условиям договора в собственность Шакир М.В. передавались не конкретные помещения, а доля в праве общей долевой собственности на строения; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Чихальян К.М., которая определением суда исключена из числа участников спора в связи с заменой ответчика; суд необоснованно выделил в отдельное производство встречные исковые требования Чихальян К.М. к Дубовик М.С. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Шакир М.В. и Чихальян Х.В., представителя Дубовик М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Дубовик М.С.

При этом суд учел, что жилой дом литер «Е», расположенный на том же земельном участке, что и жилой дом с пристройками литер «Б», «б1», «б2», «б3», возведен на личные средства матери Дубовик М.С., что сторонами не оспаривалось. Ответчики в судебном заседании подтвердили фактическое пользование жилыми и нежилыми помещениями по варианту, указанному Дубовик М.С.

Таким образом, избранный судом вариант раздела не противоречит фактически сложившемуся порядку владения сторонами конкретными строениями и помещениями, что подтверждается заключенным между Чихальян К.М. и Спиченко Л.В. договором дарения от 01 ноября 1994 года, которым стороны сделки определили конкретные помещения в литере «Б», переходящие в собственность Спиченко Л.В., а затем к ее правопреемнику Дубовик М.С.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал за истицей право собственности на помещения в жилом доме с пристройками литер «Б», «б1», «б2», «б3», поскольку спорное недвижимое имущество после заключения договора дарения между матерью истицы и Чихальян К.М. приобрело статус общей долевой собственности, несостоятельны.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указаний о признании частично недействительным договора пользования и распоряжения долей от 06 декабря 2001 года либо об отказе в удовлетворении этой части требований в связи с пропуском срока исковой давности; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на основании договора от 06 декабря 2001 года, что повлекло за собой признание за истицей право собственности на объект недвижимости, имеющего другого собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь за собой отмену решения. Стороны вправе обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ. Вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений о сроке исковой давности, предусмотренных в ст.208 ГК РФ, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для осуществления реального раздела жилых и нежилых строений, несостоятельны. Стороны о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовали, не отрицали, что избранный судом вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание обстоятельство передачи в собственность Шакир М.В. не конкретных помещений, а долей в праве общей долевой собственности на строения опровергаются доказательствами. Из договора дарения от 13 ноября 2010 года следует, что во владение Шакир М.В. поступают жилые комнаты и подсобные помещения в жилом доме с пристройками литер «Б», «б1», «б2», «б3», ранее подаренные Чихальян К.М. Спиченко Л.В. по договору дарения от 01 ноября 1994 года.

Выводы суда о выделении в отдельное производство встречных исковых требований Чихальян К.М. к Дубовик М.С. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не противоречат положениям ст. 151 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чихальян Х.В. и Шакир М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: