Решение

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-10163/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Шуниной Л.П. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Эминовой Артемиды Ивановны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2011г., которым удовлетворен иск Карнауховой Елизаветы Борисовны к Эминовой Артемиде Ивановне о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А:

22 ноября 2010 года между Садовниковой Е.Л. и Карнауховой Е.Б. заключен договор купли-продажи принадлежащего Садовниковой Е.Л. автомобиля Toyota Sprinter marino 1992 года выпуска.

Карнаухова Е.Б. обратилась в суд с иском к Эминовой А.И. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что она исполнила обязательства покупателя, оплатив полностью оговоренную в договоре с продавцом Садовниковой Е.Л. стоимость автомобиля, но автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с отсутствием у нее регистрации в г. Краснодаре. В феврале 2011 годаей стало известно, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Эминовой А.И. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года, однако сделок по отчуждению автомобиля в пользу ответчицы она не совершала.

Эминова А.И. иск не признала, но не отрицала, что автомобиль оформлен на ее имя по просьбе Вирабяна Р.Г. – сожителя Карнауховой Е.Б., денег она за автомобиль Садовниковой Е.Л. не передавала и продавца до рассмотрения дела в суде не видела. Полагала, что собственником автомобиля является Вирабян Р.Г.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Эминова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Садовникова Е.Л. собственноручно подписала второй договор купли-продажи; фактическим покупателем является Вирабян Р.Г., который не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Карнауховой Е.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Садовникова Е.Л. 22 ноября 2010г. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Карнауховой Е.Б., получив от нее предусмотренные сделкой денежные средства. Данное обстоятельство Садовниковой Е.Л. подтверждено в судебном заседании с указанием на безденежность договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря2010г. с Эминовой А.И., подписанного по просьбе Вирабяна Р.Г., и не отрицалось Эминовой А.И. Отчуждение транспортного средства в пользу Эминовой А.И. самой Карнауховой Е.Б. не производилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о приобретении Карнауховой Е.Б. права собственности на автомобиль в силу требований п.2 ст. 218 ГК РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав и законных интересов Вирабяна Р.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Вирабян Р.Г. участником спорных правоотношений не является. Кроме того, у Эминовой А.И. отсутствуют полномочия для представления интересов Вирабяна Р.Г. и защиты его прав.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эминовой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: