Решение

Судья Суслова С.С. Дело № 33-7108/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бобровой Светланы Анатольевны, Боброва Александра Александровича, Боброва Виталия Александровича, Бобровой Натальи Александровны, Бобровой Ираиды Лукиничны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011г., которым удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Бобровой Светлане Анатольевне, Боброву Александру Александровичу, Боброву Виталию Александровичу, Бобровой Наталье Александровне о выселении из жилого помещения и отказано в иске Бобровой Светланы Анатольевны, Боброва Александра Александровича, Боброва Виталия Александровича, Бобровой Натальи Александровны к администрации МО г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

Боброва С.А., Бобров А.А., Бобров В.А., Боброва Н.А. зарегистрированы в <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Бобровой И.Л. – матери Бобровой С.А.

Местом жительства Бобровой С.А., Боброва А.А., Боброва В.А., Бобровой Н.А. является двухкомнатная коммунальная <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен>.

Администрация МО <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Бобровой С.А., Боброву А.А., Боброву В.А., Бобровой Н.А. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживают ответчики, относится к маневренному жилому фонду и была предоставлена Бобровой С.А. и ее семье в 2002 году сроком на 1 год. В настоящее время действие договора найма истекло, что служит основанием для выселения ответчиков.

Боброва С.А. иск не признала, заявила встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указывая, что она и члены ее семьи вселились в спорную квартиру правомерно, жилое помещение является единственным местом жительства ее семьи, договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался.

Представитель администрации МО г. Краснодар против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 года иск администрации МО г. Краснодар удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Бобровой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Боброва С.А., Бобров А.А., Бобров В.А. и Боброва Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор найма спорного жилого помещения не прекращен, поскольку не утратило силы основание для предоставления им данной квартиры – нуждаемость в улучшении жилищных условий; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; спорное жилое помещение не имеет статуса маневренного фонда в связи с отсутствием регистрации его в качестве такового.

В кассационной жалобе Боброва И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики с 1992 года по месту регистрации не проживают, членами ее семьи не являются и правом пользования принадлежащей ей квартирой не обладают; вселение ответчиков в ее квартиру повлечет нарушение ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения, Бобровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах Боброва А.А., Боброва В.А., Бобровой Н.А., представителя Бобровой С.А., представителя администрации МО г. Краснодар, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Помещения маневренного жилищного фонда в соответствии с положениями ст. 95 Жилищного Кодекса РФ предназначены для временного проживания граждан.

Квартира в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой проживают ответчики, отнесена к маневренному жилищному фонду на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от 02 декабря 1993 года , что подтверждается также справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес обезличен>.

Из ордера, выданного Бобровой С.А. на состав семьи из четырех человек – она, дочь, двое сыновей, следует, что ответчики вселяются в спорную квартиру сроком на 1 год.

В соответствии с п. 3 ст. 106 Жилищного Кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

После окончания срока действия договора найма помещения маневренного фонда собственник жилого помещения – администрация МО г. Краснодар не выразила согласие на продление действия договора.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бобровой С.А.

Доводы кассационной жалобы Бобровой С.А. о том, что договор найма спорного жилого помещения не прекращен, поскольку не утратило силы основание для предоставления им данной квартиры – нуждаемость в улучшении жилищных условий, несостоятельны, противоречат положениям ст. 95 Жилищного Кодекса РФ.

Ссылки кассационной жалобы Бобровой С.А. на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В установленном законом порядке о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Боброва С.А. перед судом не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы Бобровой И.Л. касаются правоотношений, сложившихся между ней, Бобровой С.А. и членами ее семьи по пользованию квартирой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бобровой С.А., Боброва А.А., Боброва В.А., Бобровой Н.А., Бобровой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: