Судья Мордовина С.Н. Дело № 44г-762

ГСК Комбарова И.В.

Гончарова С.Ю.

Неказаков В.Я. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Гусикова Ф.Я. к ООО «Ювелир-дизайн», департаменту муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар, Акимовой А.В., Титову О.И., Рясиченко Ю.П., Красноок З.П. о признании права собственности на нежилые помещения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Костецкой Ю.В. от 23 марта 2011 г. по надзорной жалобе Гусикова Ф.Я., поступившей в краевой суд 10 марта 2011 г., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 г.

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., объяснения представителя Гусикова Ф.Я. по доверенности Казаровой Т.А., объяснения ответчиков Акимовой А.В., Титова О.И., Рясиченко Ю.П., Красноок З.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гусиков Ф.Я. обратился в суд с иском к ООО «Ювелир-Дизайн», департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации Муниципального образования г. Краснодар, Акимовой А.В., Титову О.И., Рясиченко Ю.П., Красноок З.П. о признании права собственности на нежилые помещения № <...> подвала <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от 18.09.2003 г. № 242 спорные нежилые подвальные помещения были переданы в аренду ООО «Ювелир-Дизайн». Помещения находились в состоянии, непригодном для использования, и требовался их капитально-восстановительный ремонт с заменой основных коммуникаций и отдельных инструкций.

При наличии с ООО «Ювелир-Дизайн» договора долевого участия о реконструкции строений истец выполнил фактически за свои личные средства необходимые работы по капитальному ремонту и реконструкции помещений. Поскольку понесенные затраты возмещены не были, а помещения после ремонта существенно изменились, истец в 2004 году обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара с заявлением о передаче в его собственность указанных помещений, а также в суд с иском о признании права собственности на указанные помещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2004 г. договор долевого участия был расторгнут, за Гусиковым Ф.Я. признано право собственности на нежилые подвальные помещения лит. под/А, расположенные по адресу: <...>, а также получено свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2004 г. Однако из-за отсутствия акта приема- передачи истец не мог произвести регистрацию своего права по соответствующему основанию, которым является выкуп муниципальной собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2010 г. суд признал за Гусиковым Ф.Я. право собственности на нежилые подвальные помещения № <...>, <...>.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 февраля 2011 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2010 г. отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении иска Гусикова Ф.Я. к ООО «Ювелир-дизайн», департаменту муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар, Акимовой А.В., Титову О.П., Рясиченко К.П., Красноок З.П. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

В надзорной жалобе Гусиков Ф.Я. просит кассационное определение отменить и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2010 г.

Определением судьи краевого суда от 10 марта 2011 г. дело истребовано в краевой суд.

15 марта 2011 г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

Президиум краевого суда, рассмотрев дело в порядке надзора, находит жалобу обоснованной и полагает необходимым отменить кассационное определение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, введенной в действие с 08 января 2008 года Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. № 144-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности» жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа и подвала по ул. Красной, 204 в г. Краснодаре включен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. №338.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару на жилой дом по <...> по состоянию на 1971 год спорные помещения являлись отдельным изолированным специально оборудованным нежилым помещением, в котором размещалась котельная, находящаяся на балансе МУП ЖКХ. После демонтажа котельной помещения передавались в аренду различным организациям.

Как следует из приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар № 867 от 16.09.2005 г. Гусикову Ф.Я., несмотря на имевшееся у него свидетельство о праве собственности на спорные нежилые помещения, было предложено выкупить их по рыночной цене согласно экспертной оценке, что и было сделано, истец оплатил в бюджет г. Краснодара 91 000 рублей.

Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар № 867 от 16.09.2005 г. «Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений по <...> №№ <...> лит. под/А площадью 123,1 кв.м, расположенные в <...>, были исключены из реестра муниципальной собственности, сняты с баланса МУ «Жилзаказчик» с возложением на последнего оформить акт приема-передачи помещений Гусикову Ф.Я.

Между тем, судебной коллегией фактически без указания правовых оснований произведена переоценка доказательств, полученных и исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, в своем определении ссылается на то, что подвальные помещения №№ <...> лит. под/А площадью 123,1 кв.м, расположенные в <...> силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам жилых помещений в доме.

Однако, ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих, что в многоквартирном жилом доме по <...> зарегистрировано какое-либо сообщество собственников жилья в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Кроме того, не представлены доказательства необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании коммуникаций, расположенных в спорных помещениях, для нужд других помещений, что не позволяет отнести спорные помещения к категории общего имущества домовладельцев.

Заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что на аналогичные обращения Акимовой А.В. давались ответы департаментом муниципальной собственности и городских земель от 03.11.2009 г. и 15.01.2010 г., в которых разъяснено, что подвальные помещения не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в случае, если они обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать их как самостоятельные объекты, даже при наличии в них проходящих транзитом коммуникаций и стояков с запорной арматурой, необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании которых отсутствует.

Кроме того, в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы № 326/16.1 определено, что в помещениях № <...>, литера «под/А», в жилом <...> в <...> расположены системы внутренних инженерных коммуникаций, которые носят транзитный характер, без установленной на участках запорной арматуры (отключающего оборудования), следовательно, исследуемые помещения, с точки зрения технического обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома не отличаются от иных помещений жилого дома (квартир) в исследуемом многоквартирном жилом доме, в которых отсутствует запорная арматура и оборудование для отключения стояков канализации, водоснабжения и теплоснабжения. При этом в целях осуществления технической эксплуатации жилого дома необходимо обеспечить доступ к инженерным трубопроводам представителям эксплуатирующей организации в любое время суток.

Таким образом, спорные помещения подвала не являются обслуживающими более одного помещения в исследуемом многоквартирном жилом доме, следовательно, не являются помещениями общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод свидетельствует о неправильном толковании судом кассационной инстанции норм права.

Нарушения, допущенные судебной коллегией при рассмотрении и разрешении настоящего дела, являются существенными и в силу положений ст. 387 ГПК служат основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 г. отменить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов