Решение

Судья Лазаренко А.П. Дело (*******)

ГСК Попова Е.И.

Шелудько В.В. – докл.

Пегушин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 мая 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А, Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Морозовой П.П. об оспаривании действий органа местного самоуправления, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 12 апреля 2011 года по надзорной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Садовской О.Б., поступившей 10 марта 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Морозова П.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, обосновывая требования тем, что она обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, для эксплуатации и строительства нежилого строения. Получив согласие и расчет стоимости земельного участка, она произвела оплату в полном объеме. Однако по истечении нескольких дней, обратившись в администрацию МО г. Краснодара, она получила отказ в предоставлении ей указанного земельного участка. Считает, что действия сотрудников администрации МО г. Краснодар нарушают ее право на приобретение земельного участка и создают препятствия к осуществлению гражданских прав. Просила суд устранить нарушение её прав и признать право собственности на земельный участок площадью (*******) кв.м, расположенный в <адрес обезличен>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года требования Морозовой П.П. удовлетворены. За Морозовой П.П. признано право собственности на земельный участок площадью (*******) кв.м для строительства и эксплуатации нежилого строения, категория земель - земли поселений.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года администрации МО г. Краснодар восстановлен срок на кассационное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Садовская О.Б. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 января 2011 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в краевой суд дата обезличена и поступило в канцелярию президиума краевого суда дата обезличена.

Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом не выполнены требования, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, что повлекло существенное нарушение материальных и процессуальных прав заинтересованной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Устава МО г. Краснодар администрация МО г. Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью МО г. Краснодар.

Спорный земельный участок является собственностью МО г. Краснодар.

Как следует из материалов дела, администрация МО г. Краснодар не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2005 года, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомлений о вручении.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации МО г. Краснодар, не известив заинтересованную сторону о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду граждан осуществляется на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В материалах дела отсутствует заявление Морозовой П.П. в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Также в материалах дела не имеется официального отказа администрации МО г. Краснодар в предоставлении спорного земельного участка.

Данное обстоятельство указывает на то, что Морозовой П.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы (с учетом красных линий, смежных земельных участков, естественных границ земельного участка) не определены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию схемы земельного участка, копию приходного кассового ордера от 27 октября 2005 года, в котором указано: принято для оплаты земельного участка.

По данному платежному документу невозможно определить, о каком именно земельном участке идет речь.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов