Судья Дидик О.А. Дело № 44г-334

ГСК Блинников Л.А.

Малахай Г.А. – докл.

Костецкая Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Марченко А.И. к Марченко Г.И. и Марченко В.А. о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, 1/2 долю квартиры и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности и отмене свидетельства государственной регистрации, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 02 февраля 2011 года по надзорной жалобе Марченко В.А., поступившей в краевой суд 14 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.И. обратился в суд с иском к Марченко Г.И. и Марченко В.А. о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, 1/2 долю квартиры и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности и свидетельств о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что два спорных земельных участка № 16 и 18, расположенные в садоводческом товариществе «Железнодорожник» в <...>, а также домовладение на них, приобретены и построены для него и исключительно на его денежные средства. На приобретение спорной однокомнатной квартиры № <...> по <...> он лично передавал половину денежных средств, которые пошли на ее приобретение. Однако, в связи с некоторыми обстоятельствами, права на эти объекты недвижимости оказалось зарегистрированным за Марченко В.А. – супругу его брата.

Впоследствии он обратился к Марченко В.А. за переоформлением прав на объекты недвижимости, однако в добровольном порядке урегулировать данный спор стало невозможно.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года Марченко А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи отменено.

По делу принято новое решение, согласно которому за Марченко А.И. признано право собственности на земельный участок №18 мерою 489 кв.м, массив №6 садового товарищества «Железнодорожник» по <...>.

За Марченко А.И. признано право собственности на земельный участок № 16, площадью 373 кв.м в с/т «Железнодорожник» по ул. <...>.

За Марченко А.И. признано право собственности на домовладение, общей площадью 237,9 кв.м жилой 52,8 кв.м по ул. <...>.

За Марченко А.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры № <...> в доме № <...>.

На Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края отдел по г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Марченко А.И. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Малышевой В.А. (Марченко) на данные объекты недвижимости, аннулированы свидетельства о государственной регистрации права.

В надзорной жалобе Марченко В.А. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 17 декабря 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 18 января 2011 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, спорными объектами недвижимости являются два земельных участка № 16 и 18, расположенные в садоводческом товариществе «Железнодорожник» в <...>, жилой дом, расположенный на данных земельных участках и одна вторая доля квартиры № <...> по улице <...>.

На момент разрешения спора между сторонами право собственности на все указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за ответчицей Малышевой (Марченко) В.А., о чем представлены выписки из Единого государственного реестра и копии свидетельств о государственной регистрации права.

Основанием возникновения у Малышевой В.А. права собственности на земельные участки явились договоры купли-продажи от 01 апреля 2000 года, на жилой дом – решение Хостинского районного суда от 19 ноября 2001 года, и на квартиру-договор купли-продажи от 30 января 2001 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марченко А.И. не представил по данному спору доказательств того, что спорные земельные участки, домовладение и квартира приобретались на его средства и исключительно для его пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по устной договоренности между Марченко А.И., Марченко Г.И. и Марченко В.А. в интересах Марченко А.И. в договоре купли-продажи земельных участков от своего имени действовала Марченко В.А.

Право собственности на указанные земельные участки, приобретенные Марченко Г.И. и Марченко В.А. за средства Марченко А.И., по договоренности между ними зарегистрировано за Марченко В.А.

На таких же условиях стороны устно договорились оформлять все правоустанавливающие документы, необходимые для создания, введения в эксплуатацию, государственной регистрации строящегося за счет Марченко А.И. жилого дома. Таким образом, Марченко В.А., соглашаясь на оформление приобретенного имущества на свое имя, фактически действовала в интересах Марченко А.И.

Судебная коллегия сослалась на требования ст. 982 Гражданского кодекса РФ, указав, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Между тем, данные выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, из материалов дела видно, что Марченко А.И. никогда не владел спорным имуществом.

Пользование земельными участками, домовладением и квартирой, которая была переоборудована под парикмахерскую, осуществляли супруги Марченко.

Право собственности Марченко В.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 164 и п. 1 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наличие устной договоренности никакими доказательствами, кроме как пояснениями братьев Марченко, не подтверждено, что противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ.

Поскольку сделки с недвижимым имуществом в силу ст. 131 ГК РФ требуют государственной регистрации, следует признать, что судебная коллегия, руководствуясь ст. 982 ГК РФ, неправильно применила нормы материального права.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от Р., продавца квартиры № <...> в доме № <...>, согласно которой денежные средства она получила именно от Марченко В.А., каждая купюра была переписана также самой Марченко В.А., что подтверждает тот факт, что Марченко А.И. не являлся стороной по договору при покупке спорной квартиры.

Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на договор поручения, заключенный между Марченко А.И. и Марченко Г.И. для осуществления и приобретения недвижимости, не может расцениваться как доказательство права Марченко А.И. на спорные объекты недвижимости, поскольку Марченко В.А. данный договор не заключала и не подписывала его.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Таким образом, законодательством установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако, право собственности ни на имя истца Марченко А.И., ни на имя его брата Марченко Г.И. на спорные объекты недвижимости приобретено не было. В виду чего договор поручения не может быть расценен как доказательство возникновения права собственности у Марченко А.И.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Марченко Г.И. подтвердил, что его брат Марченко А.И. на момент покупки спорного имущества нигде не работал. Денежные средства получал от валютных операций, что так же не возможно подтвердить.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов