Судья Дидик О.А. Дело № 44г-507

ГСК Неказаков В.Я.

Малахай Г.А. – докл.

Костецкая Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Гиро Оксане Георгиевне о сносе самовольного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 01 марта 2011 года, по надзорной жалобе Гавриляка К.А. – представителя администрации города Сочи, поступившей в краевой суд 22 декабря 2010 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Гиро О.Г. о сносе самовольного строения, указав в обоснование своих требований, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик без соответствующего разрешения возвел многоквартирный жилой дом, который в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель администрации города Сочи просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 13 января 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 16 февраля 2011 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер <...> общей площадью 634 кв.метров, расположенный по <...> в садоводческом товариществе «Железнодорожник», разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что относительно садоводческого товарищества «Железнодорожник» имеется разработанный проект организации и застройки товарищества, утвержденный архитектором района.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, на основании которой суд установил, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, возведено согласно проекту, интересы и права третьих лиц, в том числе и соседнего землепользователя М., никаким образом не ущемляются и не нарушаются, угрозы обрушения тоннеля, по которому проходит федеральная железнодорожная трасса, не имеется, строение отвечает требованиям безопасности и здоровья граждан.

В надзорной жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 263 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако, эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Кроме того, в надзорной жалобе указано на нарушение требований ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип целевого использования земельных участков.

В жалобе указывается, что спорный объект представляет собой 7-этажное здание общей площадью 634 кв. м, данные характеристики здания уже в достаточной степени указывают на то, что такой объект не может являться садовым домом.

Президиум не может согласиться с доводами надзорной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что спорный объект, согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы отвечает строительным нормам и правилам, возведен согласно проекту, интересы и права третьих лиц, в том числе и соседнего землепользователя М., никаким образом не ущемляются и не нарушаются, угрозы обрушения тоннеля, по которому проходит федеральная железнодорожная трасса, не имеется, строение отвечает требованиям безопасности и здоровья граждан.

При рассмотрении дела на заседании президиума стороны не отрицали, что до начала строительства спорного объекта ответчик обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи за получением разрешительной документации и на л.д. 96 имеется генеральный план, на котором отображен спорный объект, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства.

Кроме того, из материалов дела видно, что до начала и во время строительства спорного объекта соседний землепользователь М. обращался с заявлением на имя главы города Сочи, в котором просил принять меры для прекращения самовольного строительства.

На заседании президиума представитель ответчика представил справку о присвоении регистрационного адреса спорному объекту, выданную Управлением архитектуры и градостроительства города Сочи.

Исходя из данных обстоятельств, президиум делает вывод, что единственными признаками самовольной постройки спорного объекта недвижимости являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, президиум так же учитывает и то обстоятельство, что спорное домовладение полностью построено, в нем проживает несколько семей, соответственно, решение о сносе данного строения нарушит жилищные права граждан, проживающих в спорном доме.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов