Мировой судья Шварцман Е.Н. Дело № 44г-545

Судья Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Селицкой Е.Н. к Доненко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 05 марта 2011 года по надзорным жалобам представителя Селицкой Е.Н. Селицкого С.Н., поступившим 21 декабря 2010 года на определение и решение апелляционной инстанции Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2010 года и от 04 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителей Селицкой Е.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Селицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Доненко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <...>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, ответчик, являющийся собственником 1/3 доли объектов недвижимости, использует часть ее земельного участка.

Доненко А.Н. иск признал.

Решением мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 25.11.2008 года иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2010 года Доненко А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 29.09.2010 года определение суда от 27.08.2010 года отменено, Доненко А.Н. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

Апелляционным решением Горячеключевского городского суда от 04 октября 2010 года решение мирового судьи от 25.11.2008 года отменено, в иске Селицкой Е.Н. отказано.

В надзорных жалобах представитель Селицкой Е.Н. Селицкий С.Н. просит отменить определение и решение суда апелляционной инстанции соответственно от 29.09.2010 года и от 04.10.2010 года, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

23.12.2010 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции.

17.02.2011 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, пре­зидиум считает решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что домовладение № <...> по ул. <...> принадлежало С.А.Г. (2/3доли) и Доненко А.Н. (1/3 доля).

Постановлением главы муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 23.11.2006 года № 4551 утверждены границы земельного участка под домовладением общей площадью 1251 кв.м. Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность С.А.Г. (2/3 доли) и Доненко А.Н. (1/3 доля). Селицкая Е.Н. 28.11.2006 года приобрела у С.А.Г. 2/3 доли земельного участка и жилого дома, 26.04.2007 года ей выданы свидетельства о регистрации права собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя требования Селицкой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком, суд принял признание иска ответчиком, что не нарушало права и интересы сторон, не противоречило закону. Истица имеет правоудостоверяющие документы на 2/3 доли земельного участка. О сложившемся с 1978 года порядке пользования земельным участком никто не заявлял и суд не проверял обстоятельств, связанных с договором раздела земельного участка между прежними собственниками жилого дома.

В день разрешения спора судом Доненко А.Н. согласился с обстоятельствами, на которых истица основала свои требования, а именно с тем, что ей принадлежит 2/3, а ему 1/3 доля земельного участка.

На проведении земельной экспертизы Доненко А.Н. не настаивал, согласившись со схемами о возможности раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности, составленными специалистом. Выбрал конкретный вариант раздела земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Отменяя решение, суд второй инстанции указал на то, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд нарушил требования ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, предусматривающие, что рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку закон позволяет определять порядок пользования земельным участком как в соответствии с долями в праве собственности, так и по сложившемуся порядку пользования.

Обсуждая правомерность договора, заключенного 01.06.1978 года между прежними собственниками жилого дома Ж.Я.С. и Доненко Н.И. и высказав сомнения в законности постановления главы МО г. Горячий Ключ от 23.11.2006 года № 4551, суд нарушил принцип диспозитивности и вышел за пределы заявленных истицей требований. Доненко Н.И. встречных требований в установленном законом порядке не предъявлял.

С учетом изложенного, апелляционное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству, вынесено с соблюдением норм гражданского процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение апелляционной инстанции Горячеключевского городского суда от 04 октября 2010 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 25 ноября 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов