Решение

Судья Съемщикова Г.Н. Дело (*******)

ГСК Назаров В.В.

Доровских Л.И. - докл.

Близнецов В.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 мая 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И. A., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Лой Л.М. к Безус Л.Ю., Безус Л.И. об отмене дарения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 06 апреля 2011 года по надзорной жалобе Колчановой О.В. - представителя по доверенности Безус Л.И., поступившей 17 января 2011 года на решение Армавирского городского суда от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя Безус Л.Ю. и истца Лой Л.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лой Л.М. обратилась в суд с иском к Безус Л.Ю. и Безус Л.И об отмене дарения.

В обоснование указала, что дата обезличена подарила своей внучке Безус Л.И. нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Внучка на момент дарения являлась несовершеннолетней, в её интересах выступала мать - Безус Л.Ю. В настоящий момент материальное положение истицы ухудшилось, внучка не оказывает ей помощи, хотя пользуется спорным нежилым помещением, полученным в дар от бабушки.

Решением Армавирского городского суда от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Договор дарения нежилого помещения - офиса, общей площадью (*******) кв. м и офиса общей площадью (*******) кв. м, расположенных на первом этаже <адрес обезличен>, заключенный между Лой Л.М. и Безус Л.И., отменен. Безус Л.И. исключена из числа собственников нежилого помещения - офиса, общей площадью (*******) кв. м и офиса общей площадью (*******) кв. м, расположенных на первом этаже <адрес обезличен>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции дата обезличена и поступило в канцелярию президиума краевого суда дата обезличена.

Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, дата обезличена заключен договор дарения между Лой Л.М. и Безус Л.И. 1992 года рождения.

В силу ст. 21 ГК РФ на момент заключения сделки Безус Л.И. не обладала гражданской дееспособностью и действовала с согласия матери - её законного представителя. По договору дарения даритель подарила, а одаряемая приняла в дар два нежилых помещения - офиса, общей площадью (*******) кв. м и офиса общей площадью (*******) кв. м, расположенных на первом этаже дома <адрес обезличен>. При этом договором определено, что передача дарителем нежилых помещений осуществляется посредством вручения одаряемой относящихся к нежилым помещениям документов, ключей.

Квалифицирующим признаком договора дарения является передача имущества дарителем в собственность одаряемому, а правовым последствием - смена собственника, что и было выдержано в данном случае.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Безус Л.И. на праве собственности принадлежат указанные выше нежилые помещения с дата обезличена.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда согласилась с этими выводами.

Судом неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в договоре дарения оговорки о передаче спорного имущества в будущем не сделано, передача недвижимого имущества состоялась, право собственности на это имущество на имя одаряемого зарегистрировано.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отмены договора дарения по положениям ст. 577 ГК РФ, ошибочны.

Судом допущены также существенные нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2010 года со стороны ответчиков присутствовал представитель Безус Л.Ю. - Фалина В.П., которая в судебном заседании заявила, что признает исковые требования в полном объеме.

Председательствующий, разъяснив последствия признания иска, принял его.

В силу ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что собственником спорных нежилых помещений является Безус Л.И., обладающая правоспособностью и гражданской дееспособностью на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Безус Л.Ю. представлять интересы своей совершеннолетней дочери Безус Л.И. в суде.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска от Безус Л.Ю. является незаконным, поскольку последняя не обладает правом совершения данного процессуального действия.

Согласно части 1 пункта 2 ст. 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в краевом суде.

Порядок надлежащего извещения определен в положениях ст. 113 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Безус Л.И. о слушании дела в кассационной инстанции, что является нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и влечет за собой нарушение законных прав и интересов заявителя.

При указанных выше обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов