Судья Мазур Н.В. Дело № 44г-630

ГСК Назаров В.В.

Доровских Л.И.

Близнецов В.Е. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску С.З.А. к Новороссийской таможне о признании добросовестным приобретателем и понуждении к проведению таможенного оформления и выдачи паспорта транспортного средства, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 29 марта 2011 г. по надзорной жалобе Новороссийской таможни, поступившей 07 февраля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 г.,

заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., представителей Новороссийской таможни, представителя С.З.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

С.З.А. обратился в суд с иском к Новороссийской таможне о признании добросовестным приобретателем и понуждении к проведению таможенного оформления и выдачи паспорта транспортного средства, ссылаясь на то, что в сентябре 2005 г. выезжал в Польшу для переговоров по покупке автомобиля « <...>».

После осмотра автомобиля истец договорился о его приобретении за <...>, передал задаток в сумме <...>. Оставшуюся часть денежных средств в размере <...> С.З.А. должен был оплатить, когда автомобиль будет пригнан в Россию, что им и было сделано, после получения автомобиля и документов на него. В апреле 2006 г., управляя данным автомобилем, истец был остановлен сотрудниками УВД г. Анапа, и в ходе проверки, проводимой сотрудниками УВД г. Анапа, документы, переданные ему в подтверждение права на « <...>», были изъяты для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и направлены в ФНЦБ Интерпола при ГУВД КК. Впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано за отсутствием состава преступления по приобретению данного автомобиля.

После прекращения уголовного преследования в отношении С.З.А. в постановлении о прекращении уголовного дела было разъяснено о возможности забрать автомобиль со стоянки после уплаты таможенных платежей и его таможенного оформления.

В связи с чем, С.З.А. неоднократно обращался в Новороссийскую таможню с заявлением по вопросу таможенного оформления приобретенного им автомобиля, однако ему было отказано, со ссылкой на необходимость представить документы, подтверждающие его право собственности или владение автомобилем.

Решением Анапского городского суда от 08 сентября 2010 г. удовлетворен иск С.З.А. к Новороссийской таможне о признании добросовестным приобретателем автомобиля « <...>» серебристого цвета, 2003 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, на основании договора купли-продажи от 15.09.2005 года, заключенного между фирмой « К.» и С.З.А. На Новороссийскую таможню возложена обязанность произвести таможенное оформление и выдать паспорт транспортного средства на данный автомобиль после уплаты таможенных пошлин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Из решения суда исключен вывод и указание суда о возложении на С.З.А. обязанности по оплате таможенных пошлин (платежей).

15 февраля 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 04 марта 2011 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.

В надзорной жалобе ВрИО начальника Новороссийской таможни просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 г. отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя Новороссийской таможни, поддержавшего жалобу, представителя С.З.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что С.З.А. по договору купли-продажи от 15.09.2005 г. с фирмой « К.» г. Кель Германия за <...> приобрел в Польше автомобиль « <...>», 2003 года выпуска.

В последующем установлено, что автомобиль был похищен на территории Германии в июне 2005 г. и с 01.06.2005 г. находился в розыске по линии Интерпола.

Ввоз указанного автомобиля на территорию РФ произведен гражданином Б.М.Д. 19.09.2005 г. по удостоверению о временном ввозе транспортного средства на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных платежей и документов о праве на автомобиль.

29.09.2005 г. Б.М.Д. на Смоленской таможне сделана отметка о вывозе транспортного средства с территории РФ и процедура временного ввоза автомобиля на таможенную территорию РФ закрыта.

Фактически спорный автомобиль с территории РФ не вывозился, находился в пользовании С.З.А.

Постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Новороссийской таможни от 01.07.2010 г. уголовное дело в отношении С.З.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением автомобиль « <...>», 2003 года выпуска, был возвращен С.З.А. при условии его таможенного оформления. Таможенные платежи в отношении спорного автомобиля составляют более <...>.

Удовлетворяя требования С.З.А. о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности на таможню произвести таможенное оформление и выдать паспорт транспортного средства, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заключенный со С.З.А. договор купли-продажи от 15.09.2005 г. не оспорен, не признан недействительным.

Не имеется и доказательств того, что автомобиль истребуется третьими лицами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2003 г. № 715 «Об утверждении Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» при прибытии автомобиля на таможенную территорию физическое лицо, следующее на нем через таможенную границу Российской Федерации, представляет таможенному органу сведения об автомобиле.

Таможенное оформление автомобиля завершается путем проставления должностным лицом таможенного органа в соответствии с принятым им решением оттисков штампа и личной номерной печати в таможенной декларации на автомобиль.

После завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль следующие документы: паспорт транспортного средства (за исключением автомобилей, ввозимых временно); таможенный приходный ордер, если производилась уплата таможенных пошлин, налогов.

Паспорт транспортного средства оформляется на имя его собственника и выдается владельцу транспортного средства.

Как указано выше, процедура выпуска спорного автомобиля в свободное обращение таможенными органами не производилась, поскольку автомобиль был ввезен по удостоверению о временном ввозе.

Как установил суд и правоохранительные органы, С.З.А. является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин в связи с ввозом на территорию РФ в 2005 г. спорного автомобиля. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возложении на С.З.А. обязанности по уплате таможенных пошлин соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе изменить судебное постановление суда второй инстанции и принять новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе оставить судебное постановление без изменения, отменить, изменить полностью или в части, принять новое и т.д.

В нарушение ст. 361 ГПК РФ о праве суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия приняла решение, не предусмотренное процессуальным законом – исключила из решения суда вывод и указание суда о возложении на С.З.А. обязанности по оплате таможенных пошлин, т.е. освободила С.З.А. от уплаты таможенных пошлин.

Освободив С.З.А. от уплаты таможенных платежей, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда фактически применила порядок таможенного оформления, не предусмотренный законом, противоречащий положениям статьи 77 и главы 23 Таможенного Кодекса РФ, действовавших на момент ввоза транспортного средства на территорию РФ, которые устанавливают порядок применения ставок таможенных пошлин и обязывают к уплате таможенных пошлин и налогов.

Президиум считает необходимым изменить определение суда кассационной инстанции от 26 октября 2010 г. в части исключения из резолютивной части решения Анапского городского суда от 08 сентября 2010 г. указания о возложении на С.З.А. обязанности по оплате таможенных платежей, а решение Анапского городского суда от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 г. изменить: исключить из определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда указание об освобождении С.З.А. от уплаты таможенных платежей.

Решение Анапского городского суда от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов