Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 27 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Коноваловой Г.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года отказано в принятии жалобы Коноваловой Г.В., Колесникова С.П. на незаконный действия ст. следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Э.В.. в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителям.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Коновалова Г.В. просит постановление и определение судебной коллегии отменить, как незаконные, признать незаконными действия ст. следователя, выразившиеся в предоставлении третьему лицу Е.П. оригинальных экземпляров договоров купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>» из материалов уголовного дела и в предоставлении заверенных копий указанных договоров.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законности и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такое законодательное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 марта 1999 года №5-П, в силу которой законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, подлежат проверке судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении Е.А., С.П. постановлением судьи возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке и направлено в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения.

В своей жалобе заявители Коновалова Г.В. и Колесников С.П. просят дать оценку действиям ст.следователя Э.В. незаконно, по мнению заявителей, предоставившего Е.П. из материалов уголовного дела документы.

Возвращая жалобу, суд правильно разъяснил, что для разрешения данного вопроса заявителям следует обратиться в порядке ст.141 УПК РФ в следственный комитет РФ.

Судебная коллегия, пересматривая постановление в кассационном порядке, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Коноваловой Г.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года.

Судья подпись