Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 10 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Майгула Л.С. в интересах осужденного Сукасяна А.В. об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года в отношении Сукасяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года, постановление Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Майгула Л.С. в интересах осужденного Сукасяна А.В. просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года, отменить

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда ( п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ)

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Майгула Л.С. в интересах осужденного Сукасяна А.В. об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года.

Судья краевого суда В.М. Епифанов