Решение

Судья – Верцимак Н.А. дело № 33- 5898/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей: Павловой Л.А., Беляк С.И.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимовой Н.П. к Митину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и суммы задатка,

по частной жалобе Мингалимовой Н.П. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество в виде: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возложенные определением Светлоярского суда от 18.10.2001 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Мингалимова Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мингалимова Н.П. обратился в суд с иском к Митину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и суммы задатка.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Волгоградского областного суда решение от 12 июля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество.

Не согласившись с вынесенным определением Мингалимовой Н.П. была подана частная жалоба.

В частной жалобе Мингалимова Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащем отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к ошибочному выводу о том, что основания для этого имеются, поскольку решение суда вступило в силу.

Из частной жалобы усматривается, что указанное выше решение суда не исполнено, однако какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановленное судом определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года отменить, передать вопрос по заявлению Митина С.В. об отмене обеспечения иска на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: