Решение

Судья – Верцимак Н.А. дело № 33- 5907/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей: Павловой Л.А., Беляк С.И.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.П., Г.Е.П., Бердниковой (Козловой) А.В., К.И.А., действующей в интересах К.А.В. к Н.Б.В., Н.В.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

по кассационной жалобе Н.В.Б. на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕН :

исковое заявление Г.Е.П., Г.Е.П., Бердниковой (Козловой) А.В., К.И.А., действующей в интересах К.А.В. к Н.Б.В., Н.В.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на две изолированные части по варианту №, выделить в собственность Н.В.Б., имеющему - <данные изъяты> долей, части жилого <адрес> ( <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из следующих помещений: комната № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., комната №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №(кухня) площадью <данные изъяты>.м., дымоход.

Выделить служебные строения и сооружения в виде: лит. <данные изъяты>

Выделить в собственность Г.Е.П., Г.Е.П., Бердниковой (Козлова) А.В., К.И.А., имеющих по <данные изъяты> долей каждая, часть <адрес>) общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из следующих помещений: комната №(жилая) площадью <данные изъяты>.м., № <данные изъяты>жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты>.м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты>.м..

Выделить служебные строения и сооружения в виде: лит. <данные изъяты>

Выделить в собственность Н.В.Б. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Г.Е.П., Г.Е.П., Бердниковой (Козлова) А.В., К.И.А., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Г.Е.П., Г.Е.П., Бердниковой (Козлова) А.В., К.И.А. солидарно в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Н.В.Б. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.П., Г.Е.П., Бердникова (Козлова) А.В., К.И.А., действующая в интересах К.А.В. обратились в суд с иском к Н.Б.В., Н.В.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> – Г.Р.В., открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>. Они являются наследниками умершей по завещанию, вступили в наследство и получили в собственность каждая по <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения и земельного участка, а всего в собственности истцов находится <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка. Ответчик – Н.Б.В. является собственником <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка, которые были получены им после смерти Г.Р.В., как супружеская доля и обязательная доля в наследстве. В домовладении фактически проживает ответчик – Н.Б.В. и пользуется все домом и земельным участком единолично, создавая им препятствия в пользовании собственностью.

Просили разделить указанный жилой дом и земельный участок, выделив из общего имущества в собственность истцов <данные изъяты> долей спорного имущества.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Н.В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Н.В.Б. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было рассмотрено в отсутствие Н.В.Б., чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства, а в случае невозможности личного участия, защищать свои интересы посредством представителя.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие одного из участников процесса, не убедившись в его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах постановленное судом заочное решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: