Решение

Судья – Сукачев Д.Ю. дело № 33- 5939/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» к Б.О.С., Б.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

по кассационной жалобе соответчика Б.И.Н. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» к Б.О.С., Б.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.О.С., Б.И.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» денежные средства по договору займа: основной займ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеню за неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты>., членский взнос в размере <данные изъяты> руб., пеню за невозвращенный займ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Б.О.С., Б.И.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Быковский» обратился в суд с иском к Б.О.С., Б.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Быковский» предоставил Б.О.С., Б.И.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В дополнении к договору займа также было заключено соглашение об уплате членского взноса, который вносится в кассу СКПК «Быковский» ежемесячно в размере <данные изъяты> от выданной суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняет обязательства по договору займа, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пеню за неуплаченные в срок проценты - <данные изъяты> руб., пеню за невозвращенный в срок займ - <данные изъяты> руб., членский взнос - <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим изменению в части.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Быковский» предоставил Б.О.С. и Б.И.Н. заем в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между теми же сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива Б.О.С., Б.И.Н. в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива обязуются уплатить членский взнос в размере <данные изъяты> руб., который вносится ежемесячно при оплате процентов в зависимости от суммы займа не более <данные изъяты> от выданной суммы.

Из карточки заемщика следует, что Б.О.С. каких-либо платежей в кассу СКПК «Быковский» не производила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возвращения денежных средств, предоставленных в качестве займа, ответчики в ходе производства по делу не представили. Установив, что до настоящего времени займ не возвращен, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких данных, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчиков подтверждается материалами дела, в том числе и не оспоренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по договору займа и взыскал с Б.О.С., Б.И.Н. в пользу СКПК «Быковский» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу СКПК «Быковский» неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего внимания интереса ответчика.

На основании выше указанного нормативного регулирования, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени и период просрочки, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика пеню за неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты>., пеню за невозвращенный займ в размере <данные изъяты> руб.

Распределение судебных расходов судом разрешено верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд взыскал сумму долга в твердой денежной сумме, тогда как необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество, Судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, кроме прочих случаев, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно(ч.6)

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя.

При таких данных, учитывая, что указанные требования истцом не заявлялись, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года изменить в части взыскания с Б.О.С., Б.И.Н. в пользу СКПК «Быковский» пени за неуплаченные в срок проценты и пени за невозвращенный займ, снизив указанные суммы соответственно с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: