Решение

Судья – Репин А.Я. дело № 33- 5933/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.А.И., В.В.П., Д.С.В. К.Т.В., Ш.А.Д. и В.О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

по частной жалобе представителя истца К.В.В.- С.М.Ю. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Ходатайство истца К.В.В. о взыскании с ответчиков К.А.И., В.В.П., Д.С.В. К.Т.В., Ш.А.Д., В.О.В. судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.И., В.В.П., Д.С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя К.В.В. - С.М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к К.А.И., В.В.П., Д.С.В.., К.Т.В., Ш.А.Д. и В.О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года К.В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2011 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в части отказа в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства сведений, взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу постановлено новое решение.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года ходатайство истца К.В.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением представителем истца К.В.В. - С.М.Ю. подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела представитель истца К.В.В. - С.М.Ю. принимал участие только в судебном заседании суда кассационной инстанции, по расписке К.В.В. оплатил С.М.Ю. за представление по доверенности его интересов по настоящему делу <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел реальность оказанной юридической помощи, а так же то, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу представитель истца – С.М.Ю.. не принимал участия только в суде кассационной инстанции, и с учетом разумности определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о частичном удовлетворении ходатайства К.В.В.

Ссылка в частной жалобе на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о размере оплаты за участие в суде кассационной инстанции от <данные изъяты> рублей и выше является не состоятельной, поскольку указанные в названном решение размеры оплат носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.В.В.- С.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: