Решение

Судья – Кривошапова М.В. дело № 33- 5942/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Хромову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

по кассационной жалобе директора Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Соловьева А.В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Хромову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Хромову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что Хромов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Иловлинского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». В настоящее время является <данные изъяты> Городищенского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением работником обязанностей.

Согласно условиям вышеуказанного договора Хромов П.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, и обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Во исполнения приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, в том числе имущества, принятого от филиала Хромовым П.В. основных средств. По результатам инвентаризации выявлена недостача основных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Хромов П.В. не обеспечил сохранность принятого им в подотчет государственного имущества и тем самым по его вине причинен ущерб истцу.

Просило взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Соловьев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В трудовом законодательстве отсутствует формулировка признания стороны невиновной, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд применяет требования ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что Хромов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> Иловлинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Иловлинский филиал был реорганизован путем присоединения к Городищенскому филиалу.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским филиалом ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Хромовым П.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на баланс бюджетной деятельности Городищенского филиала недвижимое имущество по Иловлинскому району указанное в перечне, балансовой стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем и Хромовым П.В., являвшимся <данные изъяты> Городищенского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», не предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере.

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, капитальных вложений в основные средства, в ходе которой была выявлена недостача имущества балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Хромов П.В. своевременно обращался с заявлениями о фактах хищений имущества (труб, плит, столбов) с объектов, которые истцом включены в недостачу, в Иловлинский РОВД, что подтверждается представленными отношениями и талонами уведомлений о принятии заявлений.

При комиссионном обследовании переездов, включенных в инвентаризационную опись, установлено, что переезды с момента принятии их на баланс представляли из себя земляные насыпи, отсыпанные на проложенных по поверхности земли стальных оросительных трубопроводов и предназначались для осуществления переезда через них автотранспорта, сельскохозяйственной техники и машин и механизмов. Вследствие хищения трубопроводов с орошаемых участков земляные насыпи переездов были разрушены и утратили свое предназначение. Комиссия пришла к выводу о том, что восстановление переездов нецелесообразно из-за полного износа и остаточной балансовой стоимости равной 0 руб., и необходимости их списание и исключение из перечня объектов федерального имущества.

Согласно справке директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» денежных средств для проведения межевания земельных участков под переездами в Иловлинском районе не выделялось.

В штатном расписании Иловлинского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на период с 2006 по 2010 года отсутствуют должности охранников.

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» финансирование на охрану вверенного ответчику имущества не производило. ФИО10 самостоятельно был не вправе расходовать средства за пределами сметы, в том числе и на охрану объектов.

О применении срока исковой давности стороны не заявляли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Из указанного следует, что работодатель не доказал, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате не обеспечения сохранности государственного имущества, является несостоятельным в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные ответчиком заявления по фактам хищения государственного имущества, направленные в органы внутренних дел, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 141обр.)

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: