Решение

Судья – Жданова С.В. дело № 33- 5957/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Сиволобовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения и пени,

по частной жалобе Сиволобовой Т.Ю. на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Сиволобовой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2009 по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Сиволобовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения и пени, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Сиволобовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области было принято заочное решение по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Сиволобовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения и пени, которым исковые требования Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области были удовлетворены.

На вышеуказанное решение Сиволобова Т.Ю. подала апелляционную жалобу.

24 февраля 2009 года Чернышковским районным судом было принято апелляционное решение по указанному делу об отмене заочного решения мирового судьи с принятием нового решения, которым с Сиволобовой Т.Ю. в пользу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Сиволобова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года.

Определением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления Сиволобовой Т.Ю. было отказано.

Не согласившись с указанным определением Сиволобовой Т.Ю. была подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Свои доводы в заявлении Сиволобова Т.Ю. обосновала тем, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она не знала о существовании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Чернышковского района Волгоградской области с множественностью лиц об аренде земельного участка под зданием конторы, по которому арендная плата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с арендатора. Эти обстоятельства, по мнению Сиволобовой Т.Ю., являются существенными для пересмотра решения суда.

Из указанного следует, что доводы заявления не содержат, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями и не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы частной жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью её представителя, являются не состоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что состояние здоровья представителя Сиволобовой Т.Ю. - Кошелевой В.И. не позволяло последней участвовать в судебном заседании при наличии имевшегося у неё заболевания.

Судебная коллегия довод кассатора о том, что в оспариваемом определении перед резолютивной частью указано о принятии решения, а не определения, и не указано каким кодексом руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного постановления, так же оставляет без внимания, поскольку указанная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы так же не влекут отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сиволобовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: