Решение

Судья – Журкин А.Н. дело № 33- 5940/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Н.К. Р.Н.К. к А.Р.Н.К. ФИО23 и Ч.Н.А. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества.

по кассационной жалобе Ч.Н.А. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск А.Р.Н.К. Р.Н.К. к А.Р.Н.К. ФИО24 и Ч.Н.А. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, указанное в акте судебного пристава – исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: <данные изъяты> рублей, признав за А.Р.Н.К. Р.Н.К. право собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Ч.Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Н.К.-К. обратилась в суд с иском к ФИО25. и Ч.Н.А. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ФИО26. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в течение пяти последних лет они проживают раздельно, так как ФИО27. создал другую семью, где у него родились двое детей. Брак между ней и ФИО29. до настоящего времени не расторгнут.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года с ФИО30 в пользу Ч.Н.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП Волгоградской области во исполнение указанного решения был наложен арест и произведена опись следующего имущества: <данные изъяты> рублей. Все описанное судебным приставом имущество находилось по месту её жительства и находится в её пользовании. Считает, что вещи, подвергнутые описи и аресту, не относятся к драгоценностям и предметам роскоши, необходимы ей для личного пользования, используются повседневно, являются предметами первой необходимости, обойтись без них невозможно. Она в настоящее время не работает.

Просила освободить от ареста и исключить из описи, указанное в акте судебного пристава – исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года с ФИО31 в пользу Ч.Н.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного судебного постановления на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> рублей, находящееся по месту жительства истца.

Вместе с тем, судом установлен, что ФИО32 на собственные средства в <данные изъяты> году приобретены <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласилась с тем, что ФИО33 не проживает с истцом более пяти лет, имущество, на которое наложен арест, не представляет никакой ценности, находится в собственности истца, не возражала освободить от ареста и исключить из описи, указанное в исковом заявлении имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, пояснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что такие предметы, как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются у истца в единственном экземпляре, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, к драгоценностям, либо предметам роскоши не относятся в связи с чем, в силу требований ст. 446 ГПК РФ, описи и аресту не подлежат. Такие предметы, как <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, набор из <данные изъяты>, <данные изъяты>, также являются предметами обычной домашней обстановки и обихода. На данные предметы также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, суд обоснованно решил, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются предметами, имеющими действительную реальную стоимость и пользующимися потребительским спросом, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве предметов обычной домашней обстановки.

При таких данных, выводы суда следует признать мотивированными, построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО34 и ФИО35 проживают вместе, арестованное имущество приобретено на денежные средства последнего не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку исключение из описи имущества произведено судом с учётом представленных истцом доказательств и соблюдением требований ст.446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: