Решение

Судья – Кудрявцева А.Г. дело № 33- 6107/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей: Павловой Л.А., Беляк С.И.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маноцкова П.И. к Сельскохозяйственному дьскохозяйственному ___________________________________________________________________________________________________________ потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств «Молочный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Маноцкова П.И. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Маноцкову П.И. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Молочный» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Маноцкова П.И. – Бабкеева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маноцков П.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному дьскохозяйственному ___________________________________________________________________________________________________________ потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств «Молочный» (далее СпоК КОЛПХ «Молочный» или кооператив) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом и <данные изъяты>) данного кооператива. Решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов кооператива. Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из членов кооператива было отменено. В результате незаконного исключения из членов кооператива он был отстранен от работы, ему незаконно не выплачивали заработную плату, с приказом об отстранении от работы и увольнении его не знакомили. Акта приема – передачи товарно-материальных ценностей не составляли. Он регулярно приезжал к воротам СпоК КОЛПХ «Молочный», но охранники его не пускали, ссылаясь на приказ со стороны несформированного руководства в лице Муравьева А.Ю. и Муравьевой Л.П. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

С уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении его здоровья, также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маноцков П.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора судом установлено, что Маноцков П.И. был принят на должность <данные изъяты> «Молочный» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СпоК КОЛПХ «Молочный» в лице <данные изъяты> Маноцкова П.И. (работодателем) и Маноцковым П.И. (работником) был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из Устава СПоК КО ЛПХ «Молочный» органами управления кооператива являются: общее собрание, наблюдательный совет, председатель кооператива. Также уставом предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, прекращение полномочий председателя кооператива.

Решением внеочередного собрания членов СпоК КОЛПХ «Молочный», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Маноцков П.И. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>; выбран на должность <данные изъяты> Муравьев А.Ю.

Приказом <данные изъяты> СпоК КОЛПХ «Молочный» Муравьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Маноцков П.И. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Маноцкова П.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маноцкова П.И. с уведомлением о предложении вакантной должности, были направлены Маноцкову П.И. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением. Однако данное письмо Маноцковым П.И. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в СпоК КОЛПХ «Молочный» с отметкой почтового отделения «Отказ адресата».

Согласно расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года, Маноцкову П.И. как <данные изъяты> СпоК КОЛПХ «Молочный» начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая ему не выплачена.

Из пояснений представителя ответчика - СпоК КОЛПХ «Молочный» - Ведилина В.А. следует, что трудовая книжка истца на предприятии отсутствовала.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Маноцкова П.И. не подлежат удовлетворения.

Как верно определил суд, не подлежат взысканию требования Маноцкова П.И. в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Что касается исковых требований Маноцкова П.И. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд правомерно отказал и в этой части исковых требований, поскольку Маноцков П.И. был уволен с должности <данные изъяты> СпоК КОЛПХ «Молочный» ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени трудовые обязанности как <данные изъяты> Маноцков П.И. не выполнял, в виду чего основания для взыскания заработной платы, являющейся, как указано в ч.1 ст. 129 ТК РФ, вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Маноцкова П.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, так как ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, с невыплатой которой истец связывал причинение ему морального вреда.

Так как истцу отказано в иске в полном объеме, то суд правильно отклонил требования истца о возмещении судебных расходов.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Маноцков П.И. не был уволен официально, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об освобождении истца от занимаемой им должности <данные изъяты> СпоК КОЛПХ «Молочный».

Доводы кассатора о том, что Маноцкова П.И. не допускали на работу, а также то, что ему не давали документы, не принимается судебной коллегией, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судебной коллегией не принимается довод Маноцкова П.И. о том, что он не был уведомлен об увольнении. Так из материалов дела следует, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маноцкова П.И. с уведомлением о предложении вакантной должности были направлены Маноцкову П.И. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением. Однако данное письмо Маноцковым П.И. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в СпоК КОЛПХ «Молочный» с отметкой почтового отделения «Отказ адресата».

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Маноцкова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: