Решение

Судья – Шевченко В.Ю. дело № 33- 6092/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушовой Т.Г. к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Руднянского муниципального района Битюцкому М.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

по кассационной жалобе Микушовой Т.Г. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Микушовой Т.Г. к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Руднянского муниципального района Битюцкому М.Н. об отмене распоряжения главы Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Руднянского муниципального района Волгоградской области – <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Микушовой Т.Г. и её представителей: Тихонову Н.П. и Соболеву Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Микушова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Руднянского муниципального района Битюцкому М.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Руднянского муниципального района, в лице главы Руднянского муниципального района Морозова В.И., заключила с ней трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> отдела Администрации Руднянского муниципального района. Договор заключен на определенный срок - на период полномочий главы Руднянского муниципального района. При этом, не конкретизировано какого именно главы района.

Распоряжением главы Администрации Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

С учётом уточнений просила отменить распоряжение главы Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о ее увольнении. Восстановить ее в прежней должности <данные изъяты> администрации Руднянского муниципального района - <данные изъяты> <данные изъяты> администрации Руднянского муниципального района, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с Администрации Руднянского муниципального района в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Микушова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.07, правовые основы муниципальной службы в РФ составляют Конституция РФ, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, с особенностями предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

В силу пунктов 1,2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 11.02.2008 № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Волгоградской области, утверждаемым настоящим Законом. Должности муниципальной службы в Реестре подразделяются на: замещаемые без ограничения срока полномочий - должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования; замещаемые на определенный срок - должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемые на срок полномочий указанного лица.

Согласно пункта 3.1 Реестра должностей муниципальной службы в Волгоградской области, являющегося приложением 1 к Закону № 1626-ОД, должность заместителя главы местной администрации муниципального образования численностью до 100 тысяч человек является должностью, замещаемой на определенный срок.

Аналогичная норма содержится в решении Руднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 21.12.2009 года № 4/19 «Об утверждении реестра должностей муниципальной службы Руднянского муниципального района».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что распоряжением главы Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р Микушова Т.Г. была принята на муниципальную службу и назначена на должность <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района - <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района на период полномочий главы Руднянского муниципального района.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, в лице главы Руднянского муниципального района Морозова В.И., приняла на муниципальную службу в Администрацию Руднянского муниципального района на должность <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района Микушову Т.Г. Трудовой договор с истцом заключен на определенный срок (на период полномочий главы Руднянского муниципального района) – с ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения полномочий главы Руднянского муниципального района.

Решением Руднянского районного Совета народных депутатов Руднянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с досрочным прекращением полномочий – отставкой ДД.ММ.ГГГГ главы Руднянского муниципального района Морозова В.И., временное исполнение полномочий главы Руднянского муниципального района возложено на Битюцкого М.Н. - <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам досрочных выборов ФИО12 вступил в должность главы Руднянского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Руднянского муниципального района Микушова Т.Г. письменно уведомлена главой Руднянского муниципального района о прекращении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Руднянского муниципального района №-р прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Микушова Т.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности муниципальной службы <данные изъяты> финансового отдела Администрации Руднянского муниципального района в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

При таких данных, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным, не нарушающим права и законные интересы истца, процедура расторжения срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что должность <данные изъяты> муниципального образования учреждена для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и такая должность муниципальной службы замещается муниципальным служащим путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Как правильно указал суд, указанные положения не могут рассматриваться как ограничивающие права и свободы человека и гражданина, поскольку в них отражаются особенности статуса и должностных обязанностей данной категории муниципальных служащих, которые принимаются на службу для обеспечения деятельности конкретных должностных лиц, чьи полномочия также ограничены определенным сроком. При этом имеется в виду, что служащее, замещающие должность <данные изъяты> района слагают свои полномочия перед вновь избранным или назначенным на должность главы района, что, по сути, означает истечение условий срочного трудового договора. Требование срочности договора, обусловленное в данном случае спецификой публично-правовой природы муниципальной службы, не нарушает принцип равенства трудовых прав служащего.

Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, находит доводы истца о том, что заключенный с ней трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, так как после назначения ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главы Руднянского муниципального района с ней срочный трудовой договор расторгнут не был, не состоятельными в связи с тем, в силу указанных выше правовым норм назначение <данные изъяты> района не могло повлечь за собой изменение характера трудовых отношений, их срочности и зависимости от срока полномочий главы администрации, а временное возложение на кого-либо обязанностей главы Администрации Руднянского муниципального района до проведения досрочных выборов, не влечет за собой пролонгирование срочного трудового договора, заключенного с истцом.

При этом суд верно указал, что положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные ч. 7 ст. 11 ТК РФ и ст. 7 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что в заключенном с ней трудовом договоре не был определен точный срок прекращения его действия, так как не указано имя главы Руднянского муниципального района, на период которого она принята на работу, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, ссылаясь на то, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), представителем которого в свою очередь может быть глава муниципального образования.

Суд первой инстанции, учитывая п. 4 ст. 1 Закона Волгоградской области от 11.02.2008 № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области», где допускается двойное наименование должностей при указании на функциональные признаки, Реестр должностей муниципальной службы Руднянского муниципального района, утвержденного Решением Руднянского районного Совета народных депутатов Руднянского муниципального района № 4/19 от 21.12.2009, в котором предусмотрена должность <данные изъяты> местной администрации, Структуру Администрации Руднянского района, утвержденную Решением Руднянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую входит <данные изъяты> Руднянского муниципального района- <данные изъяты> <данные изъяты>, Положение о финансовом отделе Администрации Руднянского муниципального района, а также должностную инструкцию <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района – <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района, согласно которым Финансовый отдел возглавляет <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района – <данные изъяты>, являющийся муниципальным служащим высшей группы должностей муниципальной службы, замещаемой на срок полномочий главы Руднянского муниципального района, пришел к верному выводу о том, что должность Микушовой Т.Г. - <данные изъяты> – <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района является одной должностью с указанием на функциональные признаки, на основании чего признал несостоятельными доводы Микушовой Т.Г. о незаконности ее увольнения, так как она одновременно занимала должность <данные изъяты> Администрации Руднянского муниципального района и должность <данные изъяты> Администрации, а об увольнении она была предупреждена только как заместитель Главы, которая по её мнению, является второстепенной должностью.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебном заседании в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микушовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: