Решение

Судья Баркова Н.В. дело № 22- 2671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Ревенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Трубицына Владимира Федоровича на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 года, которым

Трубицын Владимир Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2011 года.

Постановлено взыскать с Трубицына В.Ф. в пользу З. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 3299 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Трубицына В.Ф. и адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Трубицын В.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Трубицын В.Ф. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Трубицын В.Ф. просит приговор изменить, применить к нему положения части 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее строгое, чем 1 год 6 месяцев лишения свободы, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, положения данной статьи дают право суду при наличии рецидива преступлений назначить наказание менее 1/3 от максимального вида наказания соответствующей статьи. Также считает, что истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит на этом основании прекратить производство по уголовному делу с освобождением его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Трубицына В.Ф. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Трубицыным В.Ф. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости применения положений части 3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного Трубицыну В.Ф. наказания, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и основывается не только на обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, но и на материалах уголовного дела, раскрывающих данные об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с которыми судебная коллегия не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Трубицыну В.Ф. наказания суд, как этого требует ст.60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины и явку с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Трубицына В.Ф. рецидив преступлений.

При определении срока и размера наказания Трубицыну В.Ф. суд применил положения ч.7 ст.316 УКРФ и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах допустимого.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению шести лет со дня совершения преступления средней тяжести. Как установлено судом, Трубицын В.Ф. совершил инкриминируемое ему преступление 29 марта 2007 года, таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не истек.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 года в отношении Трубицына Владимира Федоровича оставить без изменения, а

кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Трубицын В.Ф. содержится в учреждении ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья: С.А.Ченегина