Судья Олейников А.В. № 22-2669/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А. М., Ананских Е.С.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю.

на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 31 марта 2011 года, которым

НЕСТЕРОВ ВИТАЛИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 9 месяцев, ч. 1 ст. 127 УК РФ на 9 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год лишения свободы и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Дунаева А.П., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Нестеров осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в части переквалификации действий Нестерова на ч.1 ст. 159 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, однако суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что у Нестерова возник умысел на хищение имущества. Способ хищения, которым Нестеров решил воспользоваться в целях обогащения, при описании умысла осужденного не указан. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Нестеров указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о переквалификации действий осужденного со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшей Л, свидетелей К, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л,

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре по каким основаниям принял одни и отверг другие, поэтому доводы представления в этой части являются необоснованными.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационном представлении доводы о неправильной квалификации действий Нестерова.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не

вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Нестерова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждение в представлении о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При этом суд обосновал свой вывод. С учетом изложенного, доводы представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Нестерова по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная Нестерову с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 31 марта 2011 года в отношении НЕСТЕРОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Нестеров В.В. в СИЗО-1 г.Волгограда.