Решение

Судья Клочкова Л.П. Дело № 33 – 6819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе УВД по г. Новочеркасску на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Черемисов А.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника УВД по г. Новочеркасску от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2010 г. он уволился из органов внутренних дел в соответствии с п. «а» части 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» по собственному желанию.

В 2010 г. Черемисов А.Е. проработал в милиции 126 календарных дней, в связи с чем ему полагалось единовременное денежное вознаграждение в размере 5.600 рублей. Однако приказом начальника УВД по г. Новочеркасску от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен единовременного денежного вознаграждения в связи с наличием упущений по службе и нарушений служебной дисциплины

С данным приказом истец ознакомлен не был, на момент издания приказа в УВД по г. Новочеркасску не работал. Он считает приказ незаконным, изданным с нарушением требований ТК РФ, а недостоверные сведения о наличии у него упущений по службе и нарушений служебной дисциплины, содержащиеся в данном приказе, - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что оспариваемым приказом причинен ущерб его деловой репутации, чести, достоинству, а также моральный вред.

По этим основаниям истец просил суд признать незаконным приказ начальника УВД по г. Новочеркасску от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его, обязать УВД по г. Новочеркасску выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за 2010 год, обязать УВД по г. Новочеркасску возместить моральный вред, причиненный ему приказом начальника УВД по г. Новочеркасску от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ начальника УВД по г. Новочеркасску от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате личному составу УВД по г. Новочеркасску единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года» в части невыплаты единовременного денежного вознаграждения Черемисову А.Е.; обязал начальника УВД по г. Новочеркасску выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, взыскал с УВД по г. Новочеркасску в пользу Черемисова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение, суд руководствовался приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и установил, что согласно пп. 14 п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате личному составу УВД по г. Новочеркасску единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года», за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины начальник УВД по г. Новочеркасску принял решение не выплачивать единовременное денежное вознаграждение ряду сотрудников, в том числе и лейтенанту милиции Черемисову А.Е. - оперуполномоченному отдела уголовного розыска милиции № 1 УВД по г. Новочеркасску.

Вместе с тем, как указано в решении, ответчиком не было представлено суду доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, наличия иных упущений по службе, в связи с чем принятое ответчиком о лишении истца единовременного денежного вознаграждения решение нельзя признать обоснованным и законным.

Суд также указал, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

Суд пришел к выводу, что истец доказал факт распространения сведений, содержащихся в приказе, т.к. он был издан в отношении ряда сотрудников, которые также, как и истец, были с ним ознакомлены. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в приказе, о том, что Черемисов А.Е. допустил нарушение трудовой дисциплины либо упущения по службе, имели место, т.е. соответствовали действительности.

При этом суд принял во внимание, что сведения о нарушении им трудовой дисциплины, недобросовестном отношении к труду носят порочащий заявителя характер.

Поскольку изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаконным, в нем содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые были распространены, то требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и определил к взысканию <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ответчик не смог представить юридически значимые для дела факты, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела; суд не доказал факт распространения УВД по г. Новочеркасску сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также характер и степень его моральных страданий; государственная пошлина взыскана с него незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

Указанное положение также предусматривает право руководителей подразделений лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 49.2).

Как следует из оспариваемого приказа, в отношении Черемисова А.Е. начальником УВД по г. Новочеркасску было принято решение не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным изданный приказ в части, касающейся Черемисова А.Е., и, как следствие, обязывая ответчика выплатить истцу денежное вознаграждение, суд сослался на отсутствие доказательств нарушения истцом служебной дисциплины.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом упущений по службе или нарушении им служебной дисциплины, возлагается на ответчика.

Однако суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя УВД по г. Новочеркасску, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выяснил, представить дополнительные доказательства сторонам не предложил, что является нарушением ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, в данном случае следует также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует, т.к. суд, обязывая начальника УВД по г. Новочеркасску выплатить Черемисову А.Е. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, не проверил представленный истцом расчет, не исследовал документы, являющиеся основанием для взыскания оспариваемой суммы, и не указал, в какой сумме должно быть выплачено указанное пособие, что делает постановленное решение неисполнимым.

При рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца в порядке ст. 152 ГК РФ суд не принял во внимание, что к требованиям, возникающим из трудовых отношений, не могут применяться нормы гражданского законодательства. Сведения, изложенные в приказе, содержащем указание на наличие упущений по службе или нарушений служебной дисциплины, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, т.к. такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не применил положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи